Решение по делу № 33-98/2023 (33-4078/2022;) от 11.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к <...> об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., пояснения представителя ГЖИ Санкт-Петербурга <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «МАРАТА 4» об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> для проведения проверки по вопросу незаконной перепланировки и переустройства жилых помещений, нарушения жилищных прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга <дата> поступило обращение <...> о фактах нарушения жилищных прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме и возможной незаконной перепланировке в нежилом помещении 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><...> Собственником данного нежилого помещения является ООО «МАРАТА 4». В целях проведения проверки фактов, изложенных в обращении, а также с целью пресечения административного правонарушения Инспекция неоднократно направляла в адрес ответчика предложения об обеспечении доступа в квартиру, что подтверждается телеграммами от <дата>, <дата>. Согласно актам от <дата>, от <дата> собственник нежилого помещения доступ не обеспечил. В связи с тем, что для проверки указанных в обращении фактов относительно самовольной перепланировки и переустройстве, ущемление жилищных прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, необходим доступ в нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены частично: на <...> возложена обязанность обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, для проведения проверки в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также решением суда    с <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, <...> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО <...>, третьи лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО <...> ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения <...> в <адрес> литера А по <адрес> является ООО <...>

    В адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <дата> из Прокуратуры <...> Санкт-Петербурга поступило обращение гр. <...> (<...>) с изложением фактов о нарушении жилищных прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата> издано Распоряжение №...-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <...> в рамках которой было необходимо провести визуальный осмотр нежилого помещения <...>, фасада многоквартирного дома, придомовой территории, изучение технической документации.

В адрес ответчика <дата> направлена телеграмма о необходимости участия в проверке <дата> в 09 час. 30 мин., а также обеспечении доступа в нежилое помещение 15-Н по указанному адресу, повторно телеграмма о проведении проверки <дата> в 09 час.30 мин. направлена <дата>. Телеграммы не были вручены по причине отсутствия организации по юридическому адресу: Санкт-Петербург. <адрес>.

Представитель ООО <...> на проверку не явился, произвести осмотр нежилого помещения <...> в <адрес>, принадлежащего ответчику не представилось возможным, что отражено в Актах проверки от <дата> и <дата>. При проведении проверки было установлено наличие перепланировки помещения, демонтаж перегородок, сантехнического оборудования, размещение дополнительного оборудования (система вентиляции и кондиционирования) на фасаде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки и переоборудования, тогда как ответчик препятствует данному праву истца на проведение обследования, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения помещения ответчика не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО <...> обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в помещение: <...> в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны истца были допущены нарушения при проведении проверки, а именно: не соблюден срок проверки; предварительно не было выдано предписание; проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С этим связаны обязательные требования к порядку перевода жилого помещения в нежилое, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, содержащиеся в главах 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требование к собственнику жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30).

По смыслу части 1 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе со стороны граждан, требований жилищного законодательства, законодательствам об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, относящихся к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу тех же положений соответствующая деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок, в том числе в отношении граждан, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Кроме того, государственный жилищный надзор включает деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 3 той же статьи предусматривалось, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор, органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи предметом проверки является соблюдение, в том числе гражданами, обязательных требований, перечисленных в части 1 этой статьи.

С этим связано содержание пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», в соответствии с которым объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 указанного Положения Инспекция наделена полномочиями по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года № 967 предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обязана отреагировать на обращение жителя дома о проведении в квартире перепланировки не соответствующей проекту, а также использование жилого помещения не по назначению. Для ответа на указанное обращение истец должен получить доступ в квартиру ответчика с целью проведения осмотра.

Как видно из материалов дела, на основании обращения <...> собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в <адрес> Санкт-Петербурга на бездействие ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по не приведению фасада дома после пожара в надлежащий вид, не демонтированию системы вентиляции и кондиционирования, переоборудованию подвального помещения многоквартирного дома (нежилое помещение 15-Н, собственником которого является ответчик), направленного в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, было принято решение о проведении проверки, на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, учитывая поступление в орган государственного жилищного надзора сведений о фактах нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, о чем вынесено вынесено соответствующее распоряжение от <дата>. Основание проверки указано в пункте 5 Распоряжения.

При этом внеплановая выездная проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Общий срок проверки не более 20 рабочих дней (пункт 2.5 Административного регламента).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, в части незаконной перепланировки и (или) переустройства в нежилом помещении многоквартирного дома.

Данная внеплановая выездная проверка не касалась предпринимательской деятельности ООО <...>

О проведении внеплановой выездной проверки собственник спорного нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, извещался заблаговременно истцом посредством направления телеграмм <дата> в 11 часов 43 минуты и <дата> в 15 часов 43 минуты по юридическому адресу регистрации ООО <...> который подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, а также по месту самого нежилого помещения <...>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда <адрес> по административному делу <...> ООО <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №...-Р, актов проверки от <дата> и от <дата>, о признании незаконными действий заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга в части издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №...-Р без предусмотренных на то оснований, проведения выездных внеплановых проверок и оформления их актами, о признании незаконным бездействия в части не соблюдения обязанности по направлению распоряжения от <дата> №...-Р и актов, по мотиву нарушения порядка проведения проверки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованным ссылками на нарушения указанного порядка.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение передано в аренду ООО «Продмаг», которое уступило право аренды ООО «Универсам вместе».

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация собственником прав на распоряжение имуществом в виде сдачи в аренду жилого помещения иным лицам не освобождает данного собственника от несения обязанности по предоставлению доступа в том числе органам государственной власти в квартиру для исполнения ими своих полномочий, возложенных действующим законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи