Решение по делу № 2-1164/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1164/2019                              29 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Кузменко Л.Ф.,

представителя истца – Кузменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Кузменко Людмилы Федоровны к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузменко Л.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> С весны 2003 г. по 2005 г. в указанном доме без законных к тому оснований проживал Шкильняк Д.В. (сожитель умершей в 2002 г. дочери истца), с 2005 г. он стал проживать в данном доме совместно со своей семьей - женой Шкильняк О.Ю. и тремя детьми. При этом Шкильняк Д.В. отказывался оплачивать коммунальные услуги. Решением Магаданского городского суда от 13.09.2017 г. с Кузменко Л.Ф. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию. 24 октября 2017 г. истец направила Шкильняк Д.В. письмо с требованием выселиться из самовольно незаконно занимаемого им жилого помещения. Также истец обращалась в ОМВД по г.Магадану с заявлением об установлении факта незаконного проживания в жилом помещении. Решением Магаданского городского суда от 26 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Кузменко Л.В. о выселении Шкильняк Д.В., Шкильняк О.Ю., несовершеннолетних <данные изъяты> из спорного жилого помещения. 12 июня 2018 г. указанные лица освободили жилое помещение. Полагает, что незаконные действия ответчиков с 2003 г. по 12 июня 2018 г. нанесли материальный ущерб истцу, ввиду того, что ей пришлось полностью погасить задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения перед ПАО «Магаданэнерго» в сумме 197529 рублей 30 копеек, кроме того с ее пенсии на основании исполнительных производств списаны денежные средства в пользу ПАО «Магаданэнерго» в сумме 39234 рубля 85 копеек, тогда как оплату коммунальных услуг в период незаконного проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, должны были производить ответчики, поскольку именно они являлись пользователями поставляемых коммунальных услуг. В связи с этим считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200550 рублей 91 копейка.

Кроме того, истец с мая 2015 г., являясь неработающим пенсионером, имела намерение сдать принадлежащее ей жилое помещение в аренду для получения дополнительного дохода, однако по указанным выше причинам не смогла воспользоваться своим правом. При таких обстоятельствах, по мнению истца, она вправе требовать с ответчиков компенсацию в размере средней арендной платы за аналогичное жилое помещение. Таким образом, незаконные действия ответчиков принесли им неосновательное обогащение за счет сбереженных на арендной плате средств за период с августа 2016 г. по июнь 2018 г. в сумме 480700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Также действиями ответчиков, незаконно занимающих принадлежащее ей жилое помещение на протяжении длительного периода времени, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков затраты в сумме 2500 рублей, понесенные на изготовление справки ООО «Правовой центр» о среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатных квартир в г.Магадане.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-618/2018, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Магаданского городского суда от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-618/2018 удовлетворены исковые требования Кузменко Людмилы Федоровны к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне, несовершеннолетним Ждановой Екатерине Игоревне, Шкильняк Александру Дмитриевичу и Шкильняк Юлиане Дмитриевне, в лице их законного представителя Шкильняк Ольги Юрьевны о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

Представленными в настоящее дело доказательствами, а также указанным решением суда установлено, что истец Кузменко Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2017 г. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2017 г. Согласно указанной выписки право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано 27 октября 2017 г.

Ранее, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности её дочери ФИО17 на основании договора дарения от 11 июля 2000 г. Указанная доля в праве собственности на жилой дом состоит из отдельного жилого помещения – кв. 2, в частном доме на несколько хозяев.

25 октября 2002 г. <данные изъяты>

После смерти Дружининой Н.А. в принадлежащем ей жилом помещении остался проживать ответчик Шкильняк Д.В., являвшийся её сожителем. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают его бывшая супруга <данные изъяты>

Ответчики членами семьи истицы в понятии, определенном статьей 31 Жилищного кодекса РФ, не являются. Истица совместно с ответчиками в принадлежащем ей спорном жилом помещении не проживает, своего согласия на проживание ответчиков в указанном жилом помещении не давала, какие-либо соглашения о пользовании им с ответчиками не заключала. При этом ответчики Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю. по адресу: <адрес> зарегистрированы, поскольку зарегистрированы по месту жительства по другим адресам.

Ответчики, проживая в спорном жилом помещении, в нарушение части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на протяжении длительного времени обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли, в результате чего, задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01 февраля 2018 г. составила 169 116 руб. 9 коп. и пени – 195 797 руб. 85 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков самостоятельных, не зависящих от бывшего собственника <данные изъяты> а также настоящего собственника Кузменко Л.Ф., прав в отношении спорного жилого помещения, не представлено, равно как не представлено доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики не являлись и не являются членами семьи Кузменко Л.Ф., не могли претендовать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, проживали в жилом помещении в отсутствие согласия нового собственника дома, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-618/2018 принял решение о выселении Шкильняк Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

Фактически спорное жилое помещение освобождено Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю. 12 июня 2018 г., что подтверждается рапортом УУП Отделения № 1 ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Магадану Фролова А.А., которому Шкильняк Д.В. передал ключи от квартиры <адрес> для последующей передачи их Кузменко Л.Ф.

В период незаконного проживания ответчиков в указанном жилом помещении, оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению последними не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивалась с собственника жилого помещения Кузменко Л.Ф., что подтверждается представленными в дело решением Магаданского городского суда от 26 марта 2018 г., расчетами ПАО «Магаданэнерго» о наличии задолженности, реестром оплат по исполнительным листам, квитанциями ПАО «Магаданэнерго».Так, по состоянию на март 2016 г. задолженность по уплате услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 112 452 рубля 32 копейки, за период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. начислено 88098 рублей 59 копеек, а всего 200 550 рублей 91 копейка (112 452,32 + 88 098,59). Указанная задолженность по оплате коммунальных услуг погашена истцом Кузменко Л.Ф., что подтверждается представленными в дело чеками, выпиской из финансового лицевого счета.

Полагая, что ответчики незаконно проживая в принадлежащем ей жилом помещении и не производя оплат коммунальных услуг, неосновательно обогатились на указанную сумму, просит с них взыскать 200 550 рублей 91 копейку.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчики, проживая в спорном жилом помещении и фактически пользуясь коммунальными услугами, неосновательно сберегли за счет истца стоимость коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю. денежных средств в сумме 200 550 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 480700 рублей, полученных ими в качестве неосновательного обогащения за неуплаченную арендную плату за пользование жилым помещением, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, не находит оснований для их удовлетворения.

Как было указано, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

В данном случае каких-либо данных полагать, что Кузменко Л.Ф. имела намерение сдавать свое жилое помещение в аренду и получать за счет этого прибыль, не имеется. Доказательств наличия таких намерений в заявленный период – с августа 2016 г. по июнь 2018 г. материалы дела не содержат. Оснований для вывода о том, что в этой связи у Кузменко Л.Ф. возникли убытки в заявленном размере, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, представленная истцом справка ООО «Правовой центр» о среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатных квартир в г.Магадане судом во внимание не принимается, как не имеющая правового значения.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в размере 2500 рублей, понесенных на оплату указанной справки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с их проживанием в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий ответчиков она испытывала стресс и дискомфорт в жизни; в связи с попытками вернуть свое право пользования и распоряжения жилым помещением, в ее адрес со стороны Шкильняк Д.В. поступали угрозы ее жизни и здоровью. В связи с взысканием с нее суммы задолженности по уплате коммунальных платежей, ее состояние здоровья резко ухудшилось, так как ситуация стала затрагивать ее имущественное положение, истец испытывала сильные моральные страдания в связи с необходимостью оплачивать чужие долги, а также посещать судебные заседания. Моральные страдания выражались в нервном поведении, истерических приступах, стрессовом, удрученном состоянии.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Однако, положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец имела возможность восстановить свое право на пользование и распоряжение своим имуществом с момента его нарушения, вместе с тем с иском о выселении ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения обратилась в суд только лишь в 2018 г., то есть спустя 15 лет. Доказательств невозможности реализовать свое право на обращение в суд с период с 2003 г. по 2018 г. истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела чеков от 2 апреля 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 10313 рублей (10013 руб. + 300 руб.), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2947 рублей 69 копеек (200 550, 91 руб. х 10013 руб. : 681250, 91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузменко Людмилы Федоровны к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шкильняк Дмитрия Владимировичя, Шкильняк Ольги Юрьевны в пользу Кузменко Людмилы Федоровны неосновательное обогащение в размере 200 550 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей 69 копеек, а всего взыскать 203498 (двести три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 июня 2019 г.

Судья                                 Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№