Решение по делу № 2-659/2021 (2-4889/2020;) от 24.08.2020

Дело №2-659/2021                                                             21 июля 2021 года

УИД 78RS0012-01-2020-005584-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Никиты Дмитриевича к Семенову Алексею Александровичу, Цыбисовой Оксане Викторовне, ООО «ФИНРЕЗЕРВ» и ООО «Брокер Кредит Сервис» о признании недействительным договора ипотеки и о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.Д. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цыбисовой О.В., Семенову А.А. ООО «ФИНРЕЗЕРВ» и ООО «Брокер Кредит Сервис» о признании недействительным договора ипотеки от 30.05.2017 года № 18/17-И и о признании недействительными торгов, на которых была реализована комната в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цыбисовой О.В. был заключен договор дарения 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате истец проживает с 2014 года.

Осенью 2019 года собственник второй комнаты в квартире по указанному адрес, Семенов А.А., который в квартире не проживает, а сдаёт её, вдруг заявил о своих правах на комнату Тимофеева Н.Д., ссылаясь на якобы имеющийся договор купли-продажи. Столкнувшись с притязаниями Семенова А.А., Тимофеев Н.Д. стал выяснять у Цыбисовой О.В. причины таких заявлений, в процессе чего ему стало известно следующее.

30 мая 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО «ФИНРЕЗЕРВ» заключён договор займа №18/17 и договор ипотеки №18/17-И, предметом залога по которому служила спорная комната в коммунальной квартире.

25 октября 2017 года ПДАУ «Арбитриум» вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ФИНРЕЗЕРВ», в том числе об удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую Тимофееву Н.Д. комнату.

7 мая 2018 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявление ООО «ФИНРЕЗЕРВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеназванных судебных решений были проведены торги по реализации принадлежащей Тимофееву Н.Д. комнаты, которую приобрело ООО «БКС». 10 октября 2019 года между Семеновым А.А. и ООО «БКС» заключён договор купли-продажи 10/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Истец полагает, что с даты заключения договора дарения – 06.11.2014 года он является законным владельцем комнаты, а Цыбисова О.В. утратила собственность на комнату. Таким образом, заключая договор ипотеки от 30.05.2017 года № 18/17-И Цыбисова О.В. распоряжалась имуществом, которое ей не принадлежало, следовательно, указанный договор также как и торги по реализации имущества является недействительным.

Истец Тимофеев Н.Д., извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что гражданское законодательство не предусматривает обязательную регистрацию сделок дарения. Тимофеев в квартире проживал, после заключения договора дарения, таким образом оно принял в дар имущество, в течении проживания истца в квартире он осуществлял содержание данного имущества, произвел ремонт.

Ответчики Цыбисова Оксана Викторовна, ООО «ФИНРЕЗЕРВ» и ООО «Брокер Кредит Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представили.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 54-56 том 1).

Третьи лица: ООО Консул, Кировский РОСП ГУФССП по СПб, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. СПб и ЛО, и Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. СПб и ЛО в материалы дела предоставило возражения на исковое заявление (л.д. 186-192 том 1 и л.д. 1-8 том 2).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела 30 мая 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО «ФИНРЕЗЕРВ» заключён договор займа №18/17 и договор ипотеки №18/17-И, предметом залога по которому служила 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> (комната 10 кв. метров) (л.д. 9, 10 том 1).

Согласно договору ипотеки, предмет залога был оценен в 900 000 рублей (п. 4). Залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора отсутствуют какие-либо обременения предмета залога, в том числе предмет залога никому не отчужден, не заложен, под арестом не состоит (п. 6). Также залогодатель подтверждает, что в закладываемом объекте никто не зарегистрирован (п. 7).

Как усматривается из текста договора, в договоре указаны: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, в договоре залога сторонами были учтены все существенные условия, данный договор подписан, сторонами по договору не оспорен. Оснований для признания договора ипотеки недействительным у суда не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.11.2014 года между истцом и Цыбисовой О.В. был заключен договор дарения 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. С даты заключения договора дарения он является законным владельцем комнаты, а Цыбисова О.В. утратила собственность на комнату. Таким образом, заключая договор ипотеки от 30.05.2017 года № 18/17-И Цыбисова О.В. распоряжалась имуществом, которое ей не принадлежало.

Судом не принимается данный довод во внимание, и, по мнению суда, изложенные истцом обстоятельства, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку:

Согласно материалам дела, 06.11.2014 года между истцом и Цыбисовой О.В. был заключен договор дарения в простой письменной форме 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 том 1).

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Данное положение не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 8), то есть после 1 марта 2013 года, согласно которому Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, в соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Документов, подтверждающих факт регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому с 2014 года в материалы дела не предоставлено. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорных долей в квартире по адресу: <адрес>, на 14.06.2018 года, а следовательно и на день заключения договора залога (30 мая 2017 года) являлась Цыбисова О.В. (л.д. 238 том 1).

Также сторона истца не представила доказательств исполнения договора дарения, то есть передачи комнаты от дарителя к одаряемому. Суд полагает, что факт несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным доказательством передачи объекта недвижимости в дар, так как истец и до передачи квартиры в дар проживал в спорной квартире.

Напротив, передавая в залог спорное жилое помещение в 2017 году, Цыбисова О.В. распоряжалась им как своим имуществом.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод истца о том, что Цыбисова О.В. не была наделена правом распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

В части требования о признании торгов недействительным, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО «ФИНРЕЗЕРВ» заключён договор займа №18/17 и договор ипотеки №18/17-И, предметом залога по которому служила спорная комната в коммунальной квартире, соответствующая спорным долям (10/28).

25 октября 2017 года ПДАУ «Арбитриум» вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ФИНРЕЗЕРВ», в том числе об удовлетворении требования об обращении взыскания на спорные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года удовлетворено заявление ООО «ФИНРЕЗЕРВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитриум» по делу №А-71/2017 от 25 октября 2017 года о взыскании с Цыбисовой О.В. в пользу ООО «ФИНРЕЗЕРВ» задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 11-16 том 1).

На основании заявления ООО «ФИНРЕЗЕРВ» и исполнительного листа ФС № 027404259 от 10.05.2018 года Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб Антонова В.А. возбудила исполнительное производство № 69732/18/78004-ИП от 23.05.2018 года (л.д. 241-244 том 1).

13.07.2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Антоновой В.А. 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> были подвергнуты аресту (описи), о чем составлен акт (л.д, 234-236 том 1).

15.08.2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб в адрес ГУФССП по СПб направлена заявка на торги арестованного имущества, с просьбой организовать реализацию имущества: 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, путем проведения торгов (л.д. 230,231 том 1).

Постановлением от 15.08.2018 года 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: СПб, <адрес> были переданы в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества установлена 926 400 рублей (л.д. 232-233 том 1).

03.10.2018 года ГУФССП по СПб поручило МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО реализацию путем проведения торгов указанного выше имущества (л.д. 229 том 1).

Поручением на реализацию от19.10.2018 года МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО в соответствии с Протоколом заседания комиссии от 17.10.2018 года № 17т78н-18, поручило ООО «Консул» получить заложенное недвижимое имущество, принадлежащие должнику Цыбисовой О.В., арестованное в ходе исполнительного производства от 23.05.2018 года № 69732/18/78004-ИП и реализовать на торгах: 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>

16.11.2018 года в выпуске газеты "Санкт-петербургские ведомости» опубликовано следующее информационное сообщение ООО «Консул»: «Росимущество», в лице ООО «Консул» сообщает о торгах арестов, арестованное в ходе исполнительного производства от 23.05.2018 года № 69732/18/78004-ИП и реализовать на торгах: 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, нач. продаж, цена 926 400 рублей (л.д. 197, 200-201 том 1). Торги состоятся 12:00 30.11.2018 года. Окончательный срок приема заявок 26.11.2018 года (л.д. 198-199 том 1).

В соответствии с протоколом № 1 ООО «Консул» торги признаны несостоявшимися (л.д. 148 том 1).

30.11.2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Янтуриным А.Д. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 787 440 рублей, т.е. на 15% (л.д. 149-150 том 1).

09.01.2019 года в выпуске газеты "Санкт-петербургские ведомости» опубликовано следующее информационное сообщение ООО «Консул»: «Росимущество», в лице ООО «Консул» сообщает о торгах арестов, арестованное в ходе исполнительного производства от 23.05.2018 года № 69732/18/78004-ИП и реализовать на торгах: 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, нач. продаж, цена 787 440 рублей (л.д. 206-209 том 1). Торги состоятся 12:00 24.01.2019 года. Окончательный срок приема заявок 18.01.2019.

В соответствии с протоколом № 2 от 22.01.2-019 года комиссией принято решение о признании участниками аукциона следующих претендентов: ООО «Брокер кредит Сервис» и Коньшину Т.В. (л.д. 155-156 том 1).

Согласно протоколу № 3 от 24.01.2019 года заседания комиссии об определении победителей повторных торгов, комиссия постановила признать победителем торгов по продажи имущества: 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Брокер кредит Сервис». Цена проданного имущества составила 817 440 рублей (л.д. 157-158 том 1).

На основании торгов 07.02.2019 года был заключен договор купли-продажи № 7 между ООО «Консул» и ООО «Брокер кредит Сервис» 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 159-160). произведена оплата по договору в размере 817 440 рублей (л.д. 162 том 1), 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 42,3 кв. метра, расположенной по адресу: СПб, <адрес> согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 7 от 07.02.2019 года ООО «Брокер кредит Сервис» принял приобретенное имущество (л.д. 161 том 1).

Судом установлено также, что 10 октября 2019 года между ООО «Брокер Кредит Сервис» и Семеновым А.А. заключён договор купли-продажи 10/28 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктами 2, 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Тимофеевым Н.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений его прав при проведении торгов и повторных торгов. Кроме того, судом не установлено наличие существенного нарушения норм закона, допущенного судебным приставом-исполнителем при проведении торгов и повторных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тимофееву Никите Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Семенову Алексею Александровичу, Цыбисовой Оксане Викторовне, ООО «ФИНРЕЗЕРВ» и ООО «Брокер Кредит Сервис» о признании недействительным договора ипотеки и о признании недействительными торгов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  С.Л. Елькина

Решение изготовлено в

окончательной форме 30.07.2021 года