Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-7493/2024 [88-7865/2024] от 06.03.2024

Дело № 88-7865/2024

УИД 76RS0024-01-2022-001012-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Сокольники» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2023),

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сокольники» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО9. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменено в части взыскания судебных расходов.

Исковые требования ФИО10. к ООО «Управляющая компания «Сокольники» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Сокольники» в пользу ФИО11. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу квартир в размере 70.112,40 руб., убытки в виде стоимости слива воды натяжного потолка в размере 3.500,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.160,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Сокольники» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2.303,37 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Сокольники», ФИО12. оставлены без удовлетворения.

ООО «УК «Сокольники» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 года постановлено исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменить в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Сердюка С.В. к ООО «Управляющая компания «Сокольники» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сокольники» в пользу ФИО13. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу квартир в размере 70.112,40 руб., убытки в виде стоимости слива воды натяжного потолка в размере 3.500,00 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 4.160,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Сокольники» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 408,37 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2024 года об исправлении описки, арифметической ошибки в части отказа в исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете процента удовлетворенных требований, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменено в части взыскания судебных расходов.

Исковые требования ФИО14. к ООО «Управляющая компания «Сокольники» удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 200, 203.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4.160,00 руб., что составляет 52 % от суммы удовлетворенных исковых требований в части убытков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначалась исключительно в целях установления размера убытков (стоимости восстановительного ремонта), при этом из заявленного истцом размера убытков в сумме 133.857,60 руб. требования удовлетворены в размере 70.112,40 руб., что составляет 52%, описки либо арифметической ошибки в данной части в определении не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, определение суда в обжалуемой части не содержит описок либо арифметических ошибок, при взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины судом соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что процент удовлетворенных требований должен рассчитываться исходя из всех изначально заявленных требований, основан на неверном толковании норма права и по существу направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░