Решение по делу № 33-642/2015 от null

Судья Богут Е.Б. дело № 33-642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Мельниковой О.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2014, которым иск удовлетворен частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., государственная пошлина в размере ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №, по рискам угон и ущерб.

В период действия договора, 07.10.2013 произошло повреждение ее автомобиля из-за падения обломков бетонной стены со здания. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Однако на ремонт было затрачено ... руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО Рисмко Эксперт-Консалтинг утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, государственную пошлину в размере ... руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истицы - ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ОСАО «Ингосстрах» в ПК, его представителем подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.08.2013 между Семеновой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства «... ...», государственный регистрационный номер № на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона.

07.10.2013 указанный автомобиль получил повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик определил сумму, подлежащую выплате истице в размере ... руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № 644701 от 29.07.2014, № 647282 от 30.07.2014 и №634366 от 25.07.2014, в связи с чем суд в удовлетворении требований Семеновой Е.А. о взыскании страхового возмещения, отказал.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Между тем, взыскивая штраф в размере .... – 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., суд не учел, что указанную сумму ответчик выплатил истице в ходе рассмотрения дела, т.е. размер суммы, присужденной в пользу потребителя, изменился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Семеновой Е.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме до принятия решения судом, что не оспаривалось истицей, основания для расчета суммы штрафа от указанной суммы на основании вышеприведенного положения закона у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит расчету от взысканной судом суммы компенсации морального вреда и составит ... руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, который составит ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 октября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Е.А. штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи