Решение по делу № 2-2992/2023 от 12.12.2022

Дело № 2-2992/2022

УИД 52RS0001-02-2022-010468-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Е.А. к Куклину С.П., Куклину М.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что решением суда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], с Куклина С.П. в пользу истца взыскан ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 516 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (ремонтные работы для выполнения экспертизы) в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

До настоящего времени причинённый автомобилю истца ущерб ответчиком в полном объёме не возмещён. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком перечислено взыскателю 22 131,96 руб.

После дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] Куклин С.П. продал принадлежащий ему автомобиль марки [ марка ], регистрационный знак [Номер], своему сыну Куклину М.С., о чём истец узнала уже после вынесения решения суда.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежали обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Истец полагает, что мнимость спорной сделки подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын) договор купли-продажи автомобиля заключён через два с половиной месяца после ДТП (момента, когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда).

Истец обращает внимание суда на мнимость заключённого ответчиками договора дарения транспортного средства, совершения данной сделки с целью сбережения имущества Куклина С.П. от возможного наложения ареста, запрета на регистрационные действия, а также иных действий, которые могли быть предприняты в рамках исполнительного производства, по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившему в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

Оспариваемая сделка совершена [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в период наличия у Куклина С.П. значительного денежного обязательства перед истцом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба. О наличии задолженности перед истцом ответчик узнал - [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно отчёта об отслеживании отправления ответчик получил претензию [ДД.ММ.ГГГГ] лично, данный факт установлен решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, ответчик - Куклин С.П. был осведомлён о нахождении в производстве [Адрес] районного суда [Адрес] искового заявления Маловой Е.А. о взыскании с него (ответчика) ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно карточки движения дела с сайта «ГАС Правосудие» дата регистрации иска - [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. - вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесено определение в порядке ст. 152 ч. 3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК). [ДД.ММ.ГГГГ]. проведено предварительное судебное заседание. [ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании вынесено решение по делу. Во всех судебных заседаниях ответчик - Куклин С.П. участвовал лично, обстоятельств, касающихся дарения спорного транспортного средства, не заявлял.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО ([ ... ]) ответчик - Куклин С.П. вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, т.е. он сохранил право пользования транспортным средством. Срок страхования: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. ответчик пользуется спорным автомобилем и в настоящее время. Кроме того, на момент заключения полиса ОСАГО - [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником транспортного средства также являлся ответчик - Куклин С.П.

Утверждения ответчика, что [ДД.ММ.ГГГГ] Куклин С.П. фактически передал автомобиль сыну, передал ему два комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Куклин М.С. вступил во владение автомобилем, противоречат условиям оспариваемого договора. Согласно п. 2.1. договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. даритель гарантирует передачу автомобиля в день подписания настоящего договора.

Кроме того, утверждение ответчика о фактической передаче транспортного средства документально не доказан, акт приёма-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, ответчиком не представлен.

Таким образом, данная сделка направлена на уменьшение объёма имущества, принадлежащего должнику, за счёт которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестности действий Куклина С.П. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При совершении спорной сделки стороны (даритель и одаряемый) не намеревались её исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с отсутствием необходимых знаний в области юриспруденции истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая стоимость оказания Истцу услуг составила 25 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит признать договор дарения транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между Куклиным С.П. и Куклиным М.С., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ответчика пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца – Брунова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Шарикова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения ответчиков, в соответствии с которыми в [ДД.ММ.ГГГГ] Куклин С.П. выразил желание подарить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер] своему сыну, Куклину М.С.. Куклин М.С. согласился принять указанный автомобиль в дар. [ДД.ММ.ГГГГ], Куклин С.П. фактически передал автомобиль сыну, передал ему два комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Куклин М.С. вступил во владение автомобилем, с данной целью он [ДД.ММ.ГГГГ] оформил страховой полис ОСАГО [Номер] на свое имя, предварительно оплатив его стоимость. [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан договор дарения, на основании которого, в дальнейшем произведена перерегистрация автомобиля на имя Куклина М.С. в ГИБДД. От возмещения ущерба, причинённого истице в результате ДТП Куклин С.П. не уклоняется. Возмещать ущерб Маловой Е.А. начал ещё до вступления решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в законную силу и возбуждения исполнительного производства. Автомобиль передан в дар Куклину М.С. так же до начала судебного разбирательства по возмещению ущерба, и, следовательно, до вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства. Подписать договор дарения и зарегистрировать его в ГИБДД Куклин С.П и Куклин М.С. не смогли связи с тем, что в этот период времени тёща Куклина С.П., проживающая совместно с Куклиным С.П. неоднократно была госпитализирована в больницу, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. и в следующий раз экстренно госпитализирована [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Поэтому только [ДД.ММ.ГГГГ], с целью соблюсти десятидневный срок для перерегистрации был подписан договор дарения, на основании которого, в дальнейшем произведена перерегистрация автомобиля на имя Куклина М.С. в ГИБДД. Куклин М.С. проживает отдельно от родителей, совместного хозяйства с ними не ведёт, о наличии обязанности Куклина С.П. в возмещении вреда Маловой Е.А. не знал, автомобиль, как и было указано в договоре дарения, на момент дарения не был ни продан, ни заложен, ни обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял. Следовательно Куклин М.С. добросовестно получил в дар данный автомобиль. Тот факт, что Куклин М.С. не продал полученный им автомобиль, несмотря на имевшуюся возможность, с момента получения права на распоряжение имуществом, так же свидетельствует о добросовестности Куклииа М.С. и желания лично владеть автомобилем и нести бремя его содержания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ], регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN): [Номер] под управлением Маловой Е.А., автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN): [Номер] под управлением Куклина С.П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Куклин С.П., управлявший автомобилем [ марка ], регистрационный знак [Номер], без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер] – Малова Е.А. причинён ущерб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Малова Е.А. направила в адрес Куклина С.П. претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до от Куклина С.П. не последовало.

В связи с этим Малова Е.А. обратилась в суд с иском к Куклину С.П., о взыскании причинённого ущерба.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Куклина С.П. в пользу Маловой Е.А. взыскан ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 516 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (ремонтные работы для выполнения экспертизы) в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], на основании чего [ДД.ММ.ГГГГ] выдан исполнительный лист [Номер].

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] г[Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер] в рамках которого в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] было взыскано 30797,16 рублей.

Транспортное средство [ марка ], регистрационный знак [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежало Куклину С.П. на праве собственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] Куклин С.П. подарил принадлежащий ему автомобиль марки [ марка ], регистрационный знак [Номер], своему сыну Куклину М.С.

На основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] было зарегистрировано за Куклиным М.С.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Куклиным С.П. (Даритель) Куклину М.С. (Одаряемый) был подарен автомобиль [ марка ] регистрационный знак [Номер]

По сведениям ГУ МВД России по [Адрес], собственником транспортного средства [ марка ], регистрационный знак [Номер], с [ДД.ММ.ГГГГ] является Куклин М.С., о чём свидетельствует данные из ФИС ГИБДД-М.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М у Куклина М.С. в собственности также имеется транспортное средство [ марка ] регистрационный знак [Номер]

Как следует из возражений ответчиков, в [ДД.ММ.ГГГГ] Куклин С.П. выразил желание подарить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер] своему сыну, Куклину М.С.. Куклин М.С. согласился принять указанный автомобиль в дар. [ДД.ММ.ГГГГ], Куклин С.П. фактически передал автомобиль сыну, а Куклин М.С. вступил во владение автомобилем, с данной целью он [ДД.ММ.ГГГГ] оформил страховой полис ОСАГО [Номер] на своё имя, предварительно оплатив его стоимость.

Исковое заявление Маловой Е.А. поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ] и определением от [ДД.ММ.ГГГГ] было принято к производству.

При этом согласно договору дарения автомобиль был отчуждён Куклиным С.П. [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после принятия судом иска Маловой Е.А. и возбуждения гражданского дела.

Согласно представленным материалам, регистрация транспортного средства произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно копии страхового полиса [Номер], лицами, допущенными к управлению транспортным средством [ марка ] государственный номер [Номер], являются как Куклин М.С., так и Куклин С.П. Дата выдачи полиса [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что заключение договора дарения не связано с предъявлением Маловой Е.А. иска в суд, а явилось следствием исполнения предварительной договорённости о дарении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] Малова Е.А. направила в адрес Куклина С.П. претензию с требованием возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которую Куклин С.П. получил [ДД.ММ.ГГГГ] лично.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор дарения ответчиком датирован [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, Куклин С.П. производил оформление оспариваемой сделки после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований Маловой Е.А., после предъявления последней конкретных материальных требования к нему, а также после подачи соответствующего иска в суд.

При этом намерение передать транспортное средство в дар возникло у Куклина С.П., согласно его возражениям, [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после предъявления ему претензии о возмещении ущерба.

Совершённая ответчиком сделка является безвозмездной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

По договору дарения транспортное средство подарено сыну Куклина С.П. – Куклину М.С.

При этом суд полагает, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. Фактическое пользование транспортным средством после заключения договора дарения осталось у Куклина С.П., допущенного к его управлению на основании страхового полиса [Номер]

Каких-либо объективных причин для совершения сделки именно в [ДД.ММ.ГГГГ], после произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия и подачи Маловой Е.А. претензии и иска в суд к Куклину С.П. о возмещении ущерба, у последнего не имелось.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведённых норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Совершенная Куклиным С.П. сделка дарения нарушает права истца Маловой Е.А., поскольку переход права собственности на спорное транспортное средство от Куклина С.П. к другому собственнику делает невозможным наложение на него обеспечительных мер по иску о возмещении ущерба и последующее обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, зная о наличии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имея данные о размере ущерба, причинённого Маловой Е.А., не осуществляя каких-либо реальных действий по компенсации ущерба, и зная о материальных претензиях к нему, а также подаче Маловой Е.А. искового заявления, Куклин С.П. подарил транспортное средство своему сыну – Куклину М.С.

Суд приходит к выводу о том, что действительной целью совершенной сделки является сокрытие имущества от наложения на него ареста и последующего обращения взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оформление договора дарения осуществлено после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований Маловой Е.А., то, что сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при отсутствии объективных причин для её совершения и не повлекла реальных правовых последствий, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] был совершён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть является недействительной сделкой по признаку мнимости.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих мнимость совершённой сделки ответчиками не представлено, как и не приведено таковых и в их письменных возражениях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судом удовлетворяются также заявленные истцом требования в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения их базы данных отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу [Адрес] сведений о регистрации за Куклиным М.С. права собственности на транспортное средство [ марка ], государственный номер [Номер], внесённые [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, факт несения которых подтверждён документально.

Таким образом указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При этом суд, учитывая объём заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, в том числе связанных с подготовкой и предоставлением процессуальных документов и доказательств, продолжительность рассмотрения дела, не находит оснований для снижения расходов на услуги представителя, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не представлены конкретные доказательства, указывающих на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками. Поскольку отчуждение имущества произошло в результате действий Куклина С.П., то заявленные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Куклина С.П.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки [ марка ] VIN [Номер], государственный номер [Номер], по вступлении настоящего решения суда в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маловой Е.А. к Куклину С.П., Куклину М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый между Куклиным С.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, и Куклиным М.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, по отчуждению транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер]

Применить последствия недействительности сделки, исключив из базы данных отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по [Адрес] сведения о регистрации за Куклиным М.С. права собственности на транспортное средство [ марка ], государственный номер [Номер], внесённые [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Куклина С.П. (паспорт: [Номер]) в пользу Маловой Е.А. (паспорт: [Номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки [ марка ] VIN [Номер], государственный номер [Номер], наложенные определением [Адрес] районного суда города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрации права собственности Куклина С.П. на транспортное средство [ марка ], государственный номер [Номер]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-77 в Автозаводском районном суде [Адрес].