Решение от 06.08.2024 по делу № 33-6910/2024 от 01.07.2024

Судья: Маркова Н.В.                              Дело № 33-6910/2024 (№ 2-1718/2024)

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД 42RS0009-01-2023-009519-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Светланы Георгиевны, по апелляционной жалобе финансового управляющего Дарвина Льва Михайловича - Бабкина Павла Валериановича, по апелляционной жалобе Мирзаханяна Тиграна Георгиевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 года по иску Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, Романовой Светланы Георгиевны к Дарвину Льву Михайловичу и Кяляшеву Вадиму Фагратовичу о взыскании денежных сумм по договорам займа и суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзаханян Т.Г. и Романова С.Г. обратились в суд с иском к Кяляшеву В.Ф., Дарвину Л.М о взыскании денежных сумм по договорам займа, сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Романова С.Г. передала ответчику Кяляшеву В.Ф. заем на сумму 13000000 руб., внеся лично данную сумму на счет ответчика.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дарвин Л.М. передал ответчику Кяляшеву В.Ф. заем на сумму 17000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дарвин Л.М. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Мирзаханяну Т.Г. все права (требования), в том числе и будущее требование к Кяляшеву В.Ф., по возврату займа выданного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000000 руб.

Согласно условиям указанных договоров (п. 2.1) заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а процент за пользованием займом составляет 9% в год (п. 1.3).

До настоящего времени, ответчик-заемщик не выплачивал проценты по обоим договорам. Более того, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика-заемщика не возвращать полученные займы.

Независимо от наличия договоров займа, полученные Кяляшевым В.Ф. денежные средства в размере 13000000 руб. и 17000000 руб. является неосновательным обогащением подлежит возврату Романовой С.Г. и Мирзаханяну Т.Г. соответственно.

В связи с отрицанием Кяляшевым В.Ф. наличия какой-либо задолженности перед Дарвиным Л.М., который согласно п. 3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал наличие всех уступленных требований, то в случае установления отсутствия задолженности истец Мирзаханян Т.Г. имеет право требовать возврата цены договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.

Просят суд взыскать с Кяляшева В.Ф.:

в     пользу Романовой С.Г. сумму основного долга (займа) в размере 13000000 руб., проценты за пользование займом с 14.06.2019 по 20.02.2024 в размере 5487334,16 руб., и по фактическое исполнение обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.;

в пользу Мирзаханяна Т.Г. сумму основного долга (займа) в размере 17000000 руб., проценты за пользование займом с 14.06.2019 по 20.02.2024 в размере 7175744,67 руб., и по фактическое исполнение обязательства сумму неосновательного обогащения в размере 17000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.;

взыскать с Дарвина Л.М. в пользу Мирзаханяна Т.Г. сумму уплаченную сумму в размере 2000000 руб.

Истец Мирзаханян Т.Г., действующий, в том числе, как представитель истца Романовой С.Г. на основании доверенности, в судебном заявлении исковые требования поддержал.

Истец Романова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дарвин Л.М., ответчик Кяляшев В.Ф., финансовый управляющий Дарвина Л.М. – Бабкин П.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, Романовой Светланы Георгиевны к Дарвину Льву Михайловичу и Кяляшеву Вадиму Фагратовичу о взыскании денежных сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова С.Г. просит решение суда отменить, взыскать с Кяляшева В.Ф. в её пользу сумму основного долга (займа) в размере 13000000 руб., проценты за пользование займом с 14.06.2019 по 20.02.2024 в размере 5487334,16 руб., и по фактическое исполнение обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ссылается на положения п.1 ст. 451 ГК РФ, считает, что отрицание Кяляшевым В.Ф. на момент настоящего спора факта наличия задолженности перед истцами является существенным изменением обстоятельств и является основанием для расторжения договоров займа. При этом судом было установлено, что факт заключения договоров займа Кяляшевым В.Ф. не оспаривался, сам ответчик считает, что заем им погашен, задолженность отсутствует.

Наличие данных обстоятельств установлено в судебном заседании, вместе с тем, отказывая в иске, судом сделаны необоснованные выводы о возможном (вероятностном событии) изменении ответчиком Кяляшевым В.Ф. позиции относительно своих обязательств по договорам займа, а также о решении им в настоящее время вопроса об урегулировании данного спора с лицом, из-за которого возникли спорные отношения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Дарвина Л.М. – Бабкин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить исковые требования Мирзаханяна Т.Г. к Дарвину Л.М. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Ссылается на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Кемеровской области в отношении Дарвина Л.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имущества, решением арбитражного суда Кемеровской области также была введена процедура реализации имущества, в связи с чем заявленные к Дарвину Л.М. исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. При этом соответствующее ходатайство было заявлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако не было разрешено судом.

Также ссылается на его обращение в рамках дела о банкротстве Дарвина Л.М. за оспариванием договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дарвиным Л.М. и Мирзаханяном Т.Г., считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе истец Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, считает, что отрицание Кяляшевым В.Ф. на момент настоящего спора факта наличия задолженности перед истцами является существенным изменением обстоятельств и является основанием для расторжения договоров займа. При этом судом было установлено, что факт заключения договоров займа Кяляшевым В.Ф. не оспаривался, сам ответчик считает, что заем им погашен, задолженность отсутствует.

Наличие данных обстоятельств установлено в судебном заседании, вместе с тем, отказывая в иске, судом сделаны необоснованные выводы о возможном (вероятностном событии) изменении ответчиком Кяляшевым В.Ф. позиции относительно своих обязательств по договорам займа, а также о решении им в настоящее время вопроса об урегулировании данного спора с лицом, из-за которого возникли спорные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирзаханян Т.Г. отказался от исковых требований к Кяляшеву В.Ф. в полном объеме, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Мирзаханяна Т.Г., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиным Л.М. и Кяляшевым В.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого: займодавец – Дарвин Л.М. передал заемщику – Кяляшеву В.Ф. в собственность денежные средства в размере 17000000 руб. (п.1.1); проценты за пользование займом установлены в размере 9% в год (л.д.1.3); заемщик Кяляшев В.Ф. обязуется возвратить фактически полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа производится с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами (п.2.1).

Факт перечисления Дарвиным Л.М. заемных денежных средств в размере 17000000 руб. по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Кяляшева В.Ф. в ПАО «Банк ВТБ», подтверждается, как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), так и ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.73-74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиным Л.М. и Мирзаханяном Т.Г. заключен договор уступки права требования № (л.д.6), согласно условиям которого, цедент – Дарвин Л.М. уступил цессионарию – Мирзаханяну Т.Г. все права (требования) к Кяляшеву В.Ф. по возврату займа, выданного по платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000000 руб. (п.1); уступаемое цессионарию право требования цедента к должнику (Кяляшеву В.Ф.) является возмездным; Мирзаханян Т.Г. обязуется уплатить Дарвину Л.М. денежную сумму, размер и порядок которой определён в Приложении № к настоящему договору (п.2).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: заключено оно между ФИО14 (цедент) и ФИО13 (цессионарий); цена договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2000000 руб.; данное соглашение имеет силу передаточного акта и удостоверяет факт передачи цессионарием денежных средств цеденту в размере 2000000 руб.(л.д.7).

Уведомление об уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кяляшеву В.Ф., ни Дарвиным Л.М., ни Мирзаханяном Т.Г., не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой С.Г. и Кяляшевым В.Ф. заключен договор займа № по условиям которого: займодавец – Романова передал заемщику – Кяляшеву В.Ф. в собственность денежные средства в размере 13000000 руб. (п.1.1); проценты за пользование займом установлены в размере 9% в год (л.д.1.3); заемщик Кяляшев В.Ф. обязуется возвратить фактически полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа производится с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами (п.2.1).

Факт перечисления Романовой С.Г. заемных денежных средств в размере 13000000 руб. по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Кяляшева В.Ф. в ПАО «Банк ВТБ», подтверждается ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.73-74 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что сроки возврата займа по договорам на момент рассмотрения настоящего спора не истекли, сведений о возврате займа периодическими платежами договоры не содержат, в связи с чем у истцов не наступило право требования возврата займа. Кроме того ответчиком Кяляшевым В.Ф. не оспаривался факт заключения, как с Дарвиным Л.М., так и с Романовой С.Г., договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и применил нормы, необходимые для правильного разрешения договорного спора, исключив нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчиком Кяляшевым В.Ф. не оспаривался факт заключения, как с Дарвиным Л.М., так и с Романовой С.Г., договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления Романовой С.Г. заемных денежных средств в размере 13000000 руб. подтверждается сведениями ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в требовании о взыскании с Кяляшева В.Ф. неосновательного обогащения в размере 17000000 руб. и 13000000 руб. в виду наличия договорных отношений.

Проанализировав содержание договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат условий возвращения займа (основного долга) по частям (в рассрочку), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении ответчиком Кяляшевым В.Ф. срока, установленного для возврата основного долга, поскольку срок возврата займа Кяляшевым В.Ф. определен договором - ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день не истек.

Таким образом, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании суммы займа, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Дарвина Л.М. - Бабкина ПВ. о наличии оснований для прекращения дела в части требований, заявленных к Дарвину Л.М., заслуживают внимания.

Согласно ст.213.11 ч.2 абз.3 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абз 3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума №, пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если договор займа, кредитный договор, договор поручительства заключены до принятия судом к производству заявления должника банкротом, заявленные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона не изменяет статуса текущего требования.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года по делу №№ в отношении Дарвина Льва Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имущества должника - Бабкин П.В.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года в отношении Дарвина Л.М. введена процедура реализации имущества.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Мирзаханяна Т.Г. к Дарвину Л.М. о взыскании денежных сумм не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Дарвина Л.М., данное исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мирзаханяном Т.Г. подано заявление об отказе от исковых требован░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 326.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 173, ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 173, 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 221 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 220, 221 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.220, 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 173 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 39, 173, 220, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.