Решение по делу № 33-20121/2024 от 26.09.2024

        УИД 03RS0№...-33

№...

          судья: ФИО3

        2.110

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО12,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                Индан И.Я.,

при секретаре                        ФИО5,

с участием прокурора                     ФИО6

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, ФСИН России, заместителю начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ – начальнику ЦТАО подполковнику внутренней службы ФИО8 о возмещении морального вреда в связи со смертью осужденного,

        по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФКУ ИК №... УФСИН России по адрес на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

        установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о возмещении морального вреда в связи со смертью осужденного.

        Требования мотивированы тем, что дата в результате несчастного случая на производстве умер ФИО7, который для ФИО1 приходился сыном, а для ФИО2 - отцом. Смерть ФИО7 наступила в результате несчастного случая на производстве в производственной зоне ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, где ФИО7 отбывал наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан. Согласно акту расследования обстоятельств несчастного случая комиссией выявлены ряд нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-9, грубая неосторожность пострадавшего отсутствует, в связи с чем, степень его вины не определялась. В связи с преждевременной гибелью сына и отца истцы перенесли стресс и моральные страдания, потеряли родного человека, надеялись, что после отбытия наказания, он уже никогда не будет нарушать закон, и что станет опорой для мамы в старости, а также что будет и дальше помогать дочери (в настоящий момент она является студенткой). Нанесенный им моральный вред оценивают в размере по 1 000 000 руб. на каждого. Функции учредителя ФКУ ИК-9 исполняет Федеральная служба исполнения наказаний.

        На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес в свою пользу в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО7 по 1 000 000 руб. каждому.

        Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и заместитель начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ – начальник ЦТАО подполковника внутренней службы ФИО8

        Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

        «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, ФСИН России, заместителю начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ – начальнику ЦТАО подполковнику внутренней службы ФИО8 о возмещении морального вреда в связи со смертью осужденного удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 8003 707633) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 8019 998290) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.».

        Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

        В апелляционной жалобе ФКУ ИК №... УФСИН России по адрес просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не учтено, что между погибшим и дочерью ФИО2 отсутствовал факт семейных отношений. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не принято во внимание выполнение учреждением обучения работника технике безопасности и охране труда и наличие грубой неосторожности самого ФИО7

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес ФИО9, представителя ФСИН России и УФСИН России по адрес ФИО10, поддержавших доводы жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, дата года рождения, отбывал наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.2 ст.314.1 УК РФ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

        В ходе отбывания наказания ФИО7 был трудоустроен в данном учреждении, а именно работал зачистчиком 1 разряда в производственной зоне ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

дата на сварочном посту участка сборки улит цеха №... производственной зоне ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес с ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого последний умер.

        Из акта о несчастном случае на производстве №... от дата (по Форме Н-1) следует, что несчастный случай произошел дата в 09:17 ч. на сварочном посту участка сборки улит цеха №... производственной зоны ФКУ, где осужденный ФИО7 работал в качестве «зачистчика 1 разряда», в результате падения «улиты ДН-15» на пострадавшего.

        В соответствии с пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве №... от дата, причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Допуск работника к самостоятельной работе без обучения по охране труда, несовершенство технологического процесса в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации в части подробного описания обеспечения устойчивости улит и какие именно при этом должны использоваться вспомогательные средства. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (не обеспечение функционирование системы управления охраны труда), прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев выразившиеся в нарушении инструкции по охране труда.

        В пункте 11 акта о несчастном случае на производстве №... от                        дата указаны следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

        1) Заместитель начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес - начальник ЦТАО подполковник внутренней службы ФИО8: допустил работника к самостоятельной работе без обучения по охране труда. Нарушение абз.3 ч.1 ст. 76, абз.11,15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, в нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ - не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации в части подробного описания обеспечения устойчивости улит и какие именно при этом должны использоваться вспомогательные средства. Нарушен абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ (пункт 11.1);

        2) Зачистчик ФИО7 нарушил п. 1.6 инструкции по охране труда для зачистчика «работникам необходимо выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ, не допускать па рабочее место посторонних лиц и не перепоручать свою работу другим работникам». Ввиду отсутствия грубой неосторожности степень вины не устанавливается (п.11.2).

        Таким образом, судом установлено, что несчастный случай произошел в связи с нарушениями требований охраны труда как работодателем ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, так и самим ФИО7

        Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится матерью ФИО7, истец ФИО2 приходится дочерью ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО7 серии IV-АР №..., выданным дата Ломовским поселковым советом адрес АССР, и свидетельством о рождении ФИО2 серии II-АР №..., выданным дата Отделом ЗАГС администрации ЗАТО                          адрес Республики Башкортостан.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается гибель ФИО7, являющегося сыном и отцом истцов, в результате несчастного случая на производстве и факт причинения в результате данного события истцам морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с гибелью близкого человека в результате несчастного случая на производстве.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных ФИО7 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины в несчастном случае должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, а также нарушение самим ФИО7 требований Инструкции по охране труда для зачистчика, что способствовало возникновению вреда, учел, что истцы ФИО1, ФИО2 и погибший ФИО7 являлись близкими родственниками, однако одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, поскольку ФИО7, неоднократно судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, учел степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы жалобы истцов и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцами нравственных и физических страданий, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени нарушения нематериальных благ истцов, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие сторон с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или необоснованно заниженным, несправедливым, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в необеспечении безопасных условий труда, что повлекло смерть работника ФИО7 Грубая неосторожность, степень вины работника, умысел пострадавшего в причинении вреда здоровью не установлены. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

        Доводы жалобы ответчика со ссылкой на завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда, отсутствие между погибшим и дочерью ФИО2 факта семейных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

        Из письменных объяснения истца ФИО2, представленных судебной коллегии, следует, что она испытывает чувство скорби и потери, поскольку отец был для нее важным и значимым человеком. Отношения с отцом были непростыми, но в то же время наполненными взаимной любовью и привязанностью. Несмотря на периодические разногласия и конфликты, она всегда ощущала глубокую связь с отцом. Отец проживал вместе с бабушкой, ФИО1. Она регулярно навещала их, особенно во время каникул, длинных выходных и праздников. Отец брал ее с собой на работу, помогал с уроками, водил на прогулки. Он всегда дарил ей подарки, иногда вместе с бабушкой. Несмотря на отсутствие официальной работы, отец подрабатывал на стройках и пилорамах, заработанные деньги отдавал ей, сам же жил на совместный с бабушкой бюджет. Бабушка, сдавая в аренду квартиру, принадлежащую отцу и ей, также отправляла вырученные средства на банковский счёт ее матери, с которой она проживала, а иногда ей лично. В последние годы отец летом проживал на семейной пасеке в лесу, и она приезжала к нему на несколько дней, чтобы рыбачить, собирать ягоды и хорошо проводить время вместе. До того, как отец не отбыл в места лишения свободы, она регулярно общалась с ним по телефону. дата отец позвонил бабушке поздравить с Рождеством, она тоже смогла пообщаться с ним.

        Истцом ФИО2 представлены чеки с переводами денежных средств от ФИО1 за последние два года, а также семейные фотографии с отцом.

        Истцом ФИО1 пояснено, что сын проживал вместе с ней по адресу: адрес, поскольку квартира, в которой он был зарегистрирован, была передана его дочери ФИО2 Также представлены справка №... от дата, свидетельство о рождении внучки ФИО2, бытовая характеристика на сына ФИО7, договор дарения квартиры от дата

        Согласно бытовой характеристике, ФИО7 проживал вместе с матерью ФИО1 по адресу адрес. Характеризуется с положительной стороны, в бытовом плане помогал матери во всем. Был женат, развелся, в браке родилась дочь ФИО2, которая проживает с матерью, но поддерживала постоянную связь с отцом. На зимние, летние каникулы приезжала к отцу. Праздники и дни рождения проводила также с отцом.

        Из карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей следует, что в период отбытия наказания ФИО7 навещала мать, передавала ему передачи, посылки.

        С учетом изложенного истцы и ФИО7 являлись близкими родственниками, поддерживали семейные связи с погибшим ФИО7, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО13 суд обоснованно не усмотрел.

        Оснований по доводам апелляционной жалобы истцов об увеличении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно учел неоднократное отбытие ФИО7 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления по статьям 228 ч.1, 228 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы условно, всего 11 судимостей за период 1997 по 2023 год, согласно справке по личному делу осужденного, и отбытие наказание в виде лишения свободы по приговору суда от дата В связи с чем суд пришел к выводу о том, что общего хозяйства ФИО1 с ФИО7 постоянно не вели, поскольку ФИО7 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а дочь ФИО2 проживала с матерью. Иных доказательств значимого участия ФИО7 в содержании и воспитании дочери, оказании помощи матери истцами не представлено, в связи с чем их доводы о том, что истцы надеялись, что после отбытия наказания ФИО7 никогда не будет нарушать закон и станет опорой для матери в старости и будет помогать дочери, основанием для увеличения компенсации морального вреда не являются. Также отсутствуют сведения об ухудшении здоровья истцов вследствие глубоких и длительных переживаний из-за смерти отца и сына.

        Соответственно, доводы подателей жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

         Несогласие сторон с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

        Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФКУ ИК №... УФСИН России по адрес – без удовлетворения.

        Председательствующий    ФИО12

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

            И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата