Решение по делу № 33-4993/2024 от 05.09.2024

        Дело № 33-4993/2024

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6091/2022

        УИД 72RS0025-01-2022-005012-76)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		16 сентября 2024 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре- помощнике судьи	Малининой Л.Б. Тарабриной Т.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Медведева Ю.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление Медведевой Ю.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

    Восстановить Медведевой Ю.Г. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2024 года».

                                           у с т а н о в и л:

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Медведева В.Е. и Медведева К.Е. к Медведеву Ю.Г., Медведевой Л.Н., определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г<.......> путем предоставления в пользование истцам жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., ответчикам - жилых комнат площадью 19,4 кв.м., 19,4 кв.м., 17,1 кв.м., балкона площадью 3 кв.м., лоджии площадью 3 кв.м., в совместном пользовании - места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры – кухня, санузел, коридор. Возложена обязанность на ответчиков освободить жилую комнату, площадью 12,9 кв.м., и не чинить истцам препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 12,9 кв.м., и местами общего пользования и передать им ключи от входной двери в квартиру. В окончательной форме указанное решение было составлено 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 125-128).

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2024 года отказано заявителю (лицу, не привлеченному к участию в деле) Медведевой И.А., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 211-212).

    24 апреля 2024 года, не согласившись с вышеуказанным определением лицо, не привлеченное к участию в деле Медведева И.А. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01 марта 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, мотивированное наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с частной жалобой, поскольку судебный акта был получен лишь 12 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 2-6).

    Заявитель Медведева И.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Сергеев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил восстановить срок.

    Ответчик Медведев Ю.Г., действующий в своих интересах и в интересах Медведевой Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Медведев Ю.Г. в частной жалобе просит отменить определение суда.

        Указывает на отсутствие уважительных причин попуска срока для подачи частной жалобы, поскольку Медведева И.А. и её представитель Сергеев Е.В. принимали участие в судебном заседании, состоявшимся 01 марта 2024 года, им были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, при этом представитель Сергеев Е.В. обладая юридическими познаниями, знал о сроках обжалования определения и последствиях пропуска такого срока. Полагает, что позднее получение судебного акта, при отсутствии заявления о выдаче определения не является основанием для восстановления срока.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Медведева В.Е. и Медведева К.Е. к Медведеву Ю.Г., Медведевой Л.Н.. В окончательной форме указанное решение было составлено 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 125-128).

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2024 года отказано заявителю (лицу, не привлеченному к участию в деле) Медведевой И.А., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 211-212).

    Данное определение суда направлено Медведевой И.А. согласно штемпеля 08 апреля 2024 года и получено электронное уведомление 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 10)

    24 апреля 2024 года, не согласившись с вышеуказанным определением Медведева И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01 марта 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, мотивированное наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с частной жалобой в связи поздним получением определения - 12 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 2-6).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

    Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 227 ГПК РФ, применяя аналогию права, обоснованно принял решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности. При этом суд, признавая пропуск срока уважительным и восстанавливая срок заявителю для подачи частной жалобы исходил из несвоевременного получения судебного акта.

    Позиция подателя жалобы, выражающая несогласие с признанием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении срока, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, отсутствия возможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок (поздняя отправка судом первой инстанции мотивированного определения) не имелось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

    Довод частной жалобы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, о злоупотреблении заявителем своими правами, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

    Доводы жалобы сводятся к собственной оценке заявителем доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

    Таким образом, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

        определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Медведева Ю.Г., без удовлетворения.

        Председательствующий судья:                                       Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме      20.09.2024 г.