Решение по делу № 2-415/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт                               13 мая 2016 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя Открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ» Мирземагомедова М.У., по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меджидова Д.А. к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 320000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

установил:

Меджидов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 320000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства Lada Kalina, в августе ДД.ММ.ГГГГ года им выявлено несоответствие приобретенного товара обязательным требованиям, установленным заводом изготовителем целям, для которых приобретено им было транспортное средство Lada Kalina. В связи с обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а так же проявления вновь, после их устранения, им по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 в адрес завода изготовителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» была направлена претензия, на которую должным образом не отреагировали, то есть претензия была оставлена без ответа и требования не были удовлетворены, на основании этого он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов с иском к производителю транспортного средства. Свои требования при предъявлении досудебной претензии обосновывал, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», содержащий исчерпывающий перечень оснований, дающих право потребителю предъявить соответствующие требования к изготовителю, к основаниям которым относятся ненадлежащая информация о товаре, а так же наличие недостатков в товаре и ненадлежащее качество. В эксплуатационный период транспортного средства, срок гарантии заводом изготовителем, который установлен 36 месяцев или 50000 км. пробега, а срок службы 8 лет или 120000 км. пробега столкнулся с ненадлежащим качеством проданного товара, заключающегося в тугом повороте руля, с несвойственным скребущим звуком и люфта руля, как оказалось жидкость ГУР начала протекать и в масле были обнаружены железные стружки, в результате чего рулевая рейка в целом оказалась неисправна. При неоднократном обращении для выяснения причин дефекта и их устранения в предприятия сервисной–сбытовой сети специализированные мастера утверждали, что это все результат неправильной эксплуатации автомобиля, в последствии был он вынужден был обратиться к независимому эксперту, где получил информацию, что выявленная причина стука в рулевой колонке является браком завода изготовителя. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ применяются, если Гражданским Кодексом или другим законом не установлено иное. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п.3 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством. По вышеуказанным основаниям Меджидов Д.А. просит взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» стоимость некачественного автомобиля в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Меджидов Д.А. в суд не явился, в поданном в суд письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Мирземагомедов М.У. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Пункт 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относятся автомобили, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Понятие «существенный недостаток» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле истца, отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Дефекты, на которые он ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Поскольку основное требование о возврате стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и морального вреда. Кроме того, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не предоставлены. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, а не следствием неправильной эксплуатации. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что им была направлена претензия в адрес ОАО «Атоваз». В данной ситуации истцу следовало предъявить техническое средство для проведения проверки качества товара в специализированный дилерский центр. Более того, истцом не предоставлены подлинная сервисная книжка, гарантийный талон, и другие документы, подтверждающие его требования. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Мирземагомедова М.У., изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Меджидову Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada Kalina 219210, кузов №№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, организацией – изготовителем которого является Открытое Акционерное Общество «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Меджидова Д.А., а также ксерокопия паспорта транспортного средства серии № №, выданного Открытым Акционерным Обществом «Автоваз».

Между тем, принадлежность транспортного средства Lada Kalina 219210, кузов №№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцу Меджидову Д.А. и то, что организацией – изготовителем его является Открытое Акционерное Общество «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика Мирземагомедовым М.У. не оспаривались. Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (с последующими изменениями) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Меджидовым Д.А. автомобиля существенных недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Меджидовым Д.А. ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Меджидова Д.А., а также ксерокопия паспорта транспортного средства серии № №, выданного Открытым Акционерным Обществом «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Меджидовым Д.А. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, а именно тугого поворота руля, с несвойственным скребущим звуком люфта руля, протекания жидкости и появление железных стружек, неисправность рулевой рейки в целом.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Меджидова Д.А. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил производственный дефект, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить, заменив неисправные детали новыми, не представилось возможном, после чего в адрес завода – изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и, по возможности, произвести замену дефектных деталей с последующей надлежащей обработкой либо заменить на автомобиль надлежащего качества, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Меджидовым Д.А. суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Меджидова Д.А., а также ксерокопия паспорта транспортного средства серии № №, выданного Открытым Акционерным Обществом «Автоваз», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, Меджидов Д.А. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес Открытого Акционерного Общества «Автоваз», так как сама претензия и в подтверждение ее направления ответчику данные не представлены. Также истец и его представитель суду не представили доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Меджидова Д.А. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 320000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Меджидова Д.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Меджидова Д.А. не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Меджидова Д.А. к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 320000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий подпись         С.А.Азизов