Решение по делу № 33-8572/2016 от 20.06.2016

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 8572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАИНОВОЙ С.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.04.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к обществу с ограниченной ответственностью «ФинДек» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов указанного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФинДек» о признании недействительными отдельных условий договора займа № ** от 14.11.2014 года, а именно: пунктов 1.1, 4.3, 6.1-6.2 и 8.1 в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки; противоречащих закону очерёдности погашения задолженности и передачи долга заёмщика в пользу третьих лиц, а также о расторжении указанного договора и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением действиями займодавца прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2014 года стороны заключили договор денежного займа № ** (далее – Договор), по условиям которого Паиновой С.А. на потребительские цели предоставлены заёмные средства в размере ** рублей сроком на 15-ть дней с уплатой процентов в размере 1,50% за каждый день пользования займом. В свою очередь истица обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа 29.11.2014 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в договоре.

Однако, на момент заключения Договора в нём не были указаны: полная сумма, подлежащая возврату заёмщиком; проценты займа в рублях. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истица не имела возможности изменить типовые условия Договора, заранее определённые ответчиком в стандартных формах. ООО «ФинДек», пользуясь юридической неграмотностью Паиновой С.А., которая не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В пунктах 1.1, 3.1, 6.1 и 6.2 Договора процентная ставка займа составляет - 1,50% в день, размер неустойки - 2 % от суммы займа в день до ** рублей за нарушение договорного срока выплаты займа с причитающимися процентами. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что влечёт кабальность сделки. В пункте 4.3 Договора указан противоречащий статье 319 ГК РФ порядок погашения обязательств заёмщика. Поступающие на счёт денежные средства, должны списываться в первую очередь на погашение издержек ответчика, затем процентов и неустоек и лишь после этого - на погашение основной суммы долга.

Также незаконно ответчик установил себе право в соответствии с пунктом 8.1 Договора передавать (уступать) полностью или частично права требования по денежным обязательствам третьим лицам, не имеющим разрешение на осуществление деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов, в то же время без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Если общество ООО «ФинДек» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат прекращению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Допустив в отношении Паиновой С.А. заключение договора, не соответствующего в части требованиям действующего законодательства, нарушающего её права как потребителя финансовых услуг, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причинённый истице моральный вред, который оценивается последней на сумму ** рублей.

16.09.2015 года в адрес ООО «ФинДек» направлялась претензия с требованием о расторжении договора займа № ** от 14.11.2014 года по указанным выше причинам, которая не была удовлетворена указанным Обществом.

В районный суд для участия в рассмотрении дела истица, извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Ответчик иск не признал, указав в отзыве о соответствии оспариваемой истицей сделки закону, а также об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа с выплатой истице компенсации морального вреда и вместе с тем об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемых судом исковых требований.

Индустриальным районным судом г.Пермипостановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паинова С.А., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение к сложившимся правоотношениям сторон норм действующего законодательства. Доводы жалобы истицы идентичны её доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Обществом в добровольном порядке нарушений прав потребителя финансовых услуг, что влечёт взыскание с Общества в пользу Паиновой С.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 года стороны заключили договор денежного займа № **, по условиям которого Паиновой С.А. на потребительские цели предоставлены заёмные средства в размере ** рублей сроком на 15-ть дней с уплатой процентов в размере 1,50% за каждый день пользования займом. В свою очередь истица обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа 29.11.2014 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в договоре. Итого, сумма долга на день его возврата составляла – ** рублей.

Отказывая истице в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оснований для признания оспариваемого Договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения не имеется, поскольку действующей сделкой, ни закона, ни прав истицы не нарушается. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора установлены, основаны на объективно и всесторонне исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, получивших надлежащую судебную оценку.

Ссылка истицы на то, что она не имела возможности внести изменения в условия Договора ввиду того, что Договор являлся типовым, заключённым с ней заведомо на выгодных для ответчика условиях, в связи с этим она была лишена возможности повлиять на содержание Договора, бездоказательна.

Из условий договора займа от 14.11.2014 года № **2014 усматривается, что ответчик предоставил Паиновой С.А. доступную и свободную для принятия информацию о предоставлении микрозаймов. В договоре имеются все необходимые сведения о виде займа, его сумме и сроке возврата. До истицы была доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком денежных обязательств. Паинова С.А. собственноручно подписала Договор, полностью согласилась с условиями оказания организацией финансовой помощи. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу заёмных средств и, как следствие, к заключению Договора на приведённых выше условиях (ущемление прав потребителя), истицей не представлено. В случае несогласия с предложенными ООО «ФинДек» правилами предоставления микрозаймов Паинова С.А. могла отказаться от получения денежных средств от указанной организации с намерением их получения в другом месте на более выгодных для неё условиях.

Утверждение о кабальности условий договора займа от 14.11.2014 года № **/2014, недопустимых положениями ст. 179 ГК РФ, опровергается приведёнными выше обстоятельствами. Получив от ответчика на потребительские цели заёмные средства в размере ** рублей, истица должна была вернуть их 29.11.2014 года с процентами за пользование денежными средствами. Общая сумма долга составляла – ** рублей. Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств сторонами, подлежащая возврату задолженность истицы не являлась для неё заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано. Присоединившись к условиям договора займа, Паинова С.А. в случае неприемлемости для неё размера процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами и в качестве неустойки, вправе была сразу же в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ потребовать изменения процентной ставки по займу. Отсутствие этого свидетельствует о согласии с установленными ответчиком правилами предоставления финансовой помощи и невозможности признания сделки кабальной. Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом её условия.

Установление сторонами процентной ставки за пользование займом - 1,50% в день или 547,5% годовых не свидетельствует о незаконном поведении ответчика (злоупотреблении займодавцем своими правами). При заключении Договора в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование заёмными средствами законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определённая договором № ** от 14.11.2014 года полная стоимость потребительского займа на сумму ** рублей (547,5% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, опубликованное на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года.

Аналогичной оценки заслуживают доводы истицы о завышенном размере штрафных санкций, установленных пунктами 3.1, 6.1 и 6.2 Договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует правоотношения по предоставлению как потребительского кредита, так и займа. При этом под потребительским кредитом понимается - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа). Заёмщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу положений части 2 статьи 17 настоящего Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Следовательно, к сложившимся у сторон спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заёмных средств и даты заключения договора займа (14 ноября 2014 года) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 настоящего Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взыскание с заемщика неустойки представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Установленный пунктами 6.1 и 6.2 договора займа № ** от 14.11.2014 года размер неустойки не подлежит изменению в связи с истечением срока давности предъявления данного требования (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), о применении которого заявлено стороной в споре (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). В свою очередь при заключении Договора заёмщику о размере ответственности было известно. Договор заключён с учётом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств. Соответственно, оснований считать, что ООО «ФинДек» злоупотребляет своими правами, не имеется. Требование истицы об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения указанной правовой нормы не являются основанием для изменения договора займа в части установления размера неустойки, а применяются в случае привлечения должника к ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Включение в Договор условия об уступке ответчиком права требования долга третьим лицам без согласия истца закону не противоречит (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Как предусмотрено положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора займа № ** от 14.11.2014 года Паинова С.А. выразила своё согласие на уступку ответчиком права требовать возврата образовавшейся у неё задолженности третьим лицам, что с учётом приведённых выше обстоятельств не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заёмщика. Возможность переуступки указанного права без согласия заёмщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа. Наличие обстоятельств, указывающих на существенное значение для должника личности кредитора по рассматриваемому обязательству, истицей не доказано.

Установленный пунктом 4.3 Договора порядок внесения платежей в погашение долга заёмщика, который не может противоречить статье 319 ГК РФ, также не подлежит изменению в связи с истечением срока давности предъявления данного требования (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), о применении которого заявлено стороной в споре (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Между тем, при отсутствии со стороны Паиновой С.А. платежей, подлежащих внесению по договору займа № ** от 14.11.2014 года, её права на соблюдение очерёдности погашения требований по денежному обязательству нельзя признать нарушенными и как следствие нуждающимися в защите.

Предположение истицы о возможном невнесении ООО «ФинДек» в реестр микрофинансовых организаций не влияет на законность и обоснованность выводов районного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа № ** от 14.11.2014 года, которые не могут быть признаны противоречащими закону. Правовых оснований для признания Договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 168 ГК РФ, когда ответчик действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий ООО «ФинДек» истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАИНОВОЙ С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи