Решение по делу № 33-10661/2022 от 10.11.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-10661/2022 (№)

(25RS0№-83)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя – ФИО5 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1 в лице своего представителя – ФИО5, подана частная жалоба, просит отменить определение суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 3 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручения. Предметом договора является осуществление квалифицированной юридической помощи по представлению интересов последней в Девятом кассационном суде <адрес>.

Из п.3.3 договора следует, что сумма вознаграждения определена в размере 25 000 рублей: подготовка к делу и представление интересов в суде.

Факт оплаты ФИО2 в полном объеме юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.д.202).

Разрешая требования, и, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал результат рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной работы в целом, участие представителя в одном судебном заседании, потому правомерно счел возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств того, какая работа проводилась адвокатом при подготовке к делу, за которую ФИО2 согласно договора поручения оплатила 12 500 рублей (50% от стоимости услуг) несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба истца была направлена в адрес ответчика, в суде кассационной инстанции принимала участие представитель ответчика ФИО6, что является подтверждением доводов ответчика о подготовке и участии ее представителя в суде кассационной инстанции.

Доказательств обратного, заявителем частной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице ее представителя – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шульга