Решение по делу № 2-1513/2024 от 12.02.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1513/2024

(43RS0002-01-2024-001195-20)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ответчика Комелина В.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Сергея Николаевича к Комелину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 16.01.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes benZ A140, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 76 782 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 67 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 503,46 руб.

В судебное заседание истец Епифанов С.Н., его представитель Агалаков И.В. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик Комелин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что не считает себя виновником ДТП, его вина сотрудниками ГИБДД не установлена. Полагает, что судом нарушены требования закона при назначении судебной экспертизы, умышленно не запроены фотоснимки в ГИБДД. Истцом не подтверждено несение расходов на представителя, оплату досудебной экспертизы. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.01.2024 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу Епифанову С.Н. (л.д. 7), что кем-либо не оспаривается.

16.01.2024 в 10 час. 44 мин. по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Епифанова С.Н. и автомобиля Mercedes benZ A140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Комелина В.А. (л.д. 9).

Из объяснений Епифанова С.Н. следует, что, управляя своим автомобилем, он двигался по ул. Большева от ул. Крутикова в сторону ул. Возрождения в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Проезжая в районе д. 6 по ул. Большева, неожиданно слева, с прилегающей территории не уступая ему дорогу, выехал автомобиль Mercedes, истец принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 41).

Комелин В.А. пояснил что, управляя своим автомобилем Mercedes, он двигался по дворовому проезду в районе д. 6 по ул. Большева в сторону ул. Большева со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. Большева, он применил торможение, однако не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, автомашину занесло юзом и понесло вперед, вынесло на проезжую часть ул. Большева, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, приближающимся справа (л.д. 40).

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.06.2024 № 691/4-2, 692/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 18.03.2024 (л.д. 57-60, 98-111), установлено:

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля MERCEDES BENZ А140 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ А140 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Несоответствие действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, не могут быть технически обоснованными.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения и состоят ли в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA peг. знак № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2024 и они могли быть получены при столкновении с автомобилем MERCEDES BENZ А140, за исключением повреждений переднего левого лонжерона, наличие которых представленными фотоснимками не было зафиксировано.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA peг. знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.01.2024, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 70 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о не разъяснении прав участникам процесса опровергаются протоколом судебного заседания от 18.03.2024, из которого следует, что участникам процесса права, предусмотренные положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснялись (л.д. 53). Кроме того, при извещении о дате и времени судебного заседания, в адрес ответчика направлялось сопроводительное письмо с разъяснениями прав, которое им получено вместе с судебной повесткой и определением о принятии иска к производству 27.02.2024 (л.д. 27, 30), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что судом не запрошены фотоматериалы из ГИБДД и не представлены экспертам для исследования. Материалы дела содержат запрос суда от 16.02.2024, адресованный СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области о предоставлении материалов проверки по факту ДТП (при наличии вместе с фото-, видео-фиксацией) (л.д. 28). 07.03.2024 в адрес суда по ведомственной почте (oktyabrsky.kir@sudrf.ru) из ГИБДД поступили фотоматериалы по ДТП от 16.01.2024 (л.д. 43, 44), что отражено в сопроводительном письме ОБ ДПС ГИБДД при направлении материалов по факту ДТП в суд (л.д. 37).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Комелина В.А., который, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к остановке транспортного средства не принял, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность обнаружить автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA, двигавшийся по проезжей части, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В данном ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 70 100 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Комелина В.А.

По инициативе истца ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» произведен расчет ущерба и составлено заключение от 30.01.2024 № 10 (л.д. 12-21).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Данный документ, по мнению суда, достоверно подтверждает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, фактически оказанных ему по настоящему делу.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: квитанцией-договором от 06.02.2024 № 917272 серии АК, выданной РОО «Защита прав потребителей Кировской области», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени которого является Агалаков И.В.(л.д. 22), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 13 695 руб., с учетом применения правила о пропорциональности (15 000 руб. * 91,3 %).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 67 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 453 руб.

ФБУ Кировская ЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 936 руб. (л.д.92-93, 94).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, оплату расходов по проведению судебной экспертизы следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Епифанова Сергея Николаевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Комелина Вадима Александровича <данные изъяты> в пользу Епифанова Сергея Николаевича <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного ДТП: в возмещение материального ущерба – 70 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 453 руб., почтовые расходы – 67 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Расходы по производству экспертизы в сумме 45 936 руб. признать процессуальными издержками и возложить на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Кировской области, перечислить денежные средства в возмещение понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.