Решение по делу № 33-6408/2023 от 16.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6408/2023

36RS0004-01-2021-005061-83

Строка № 2.211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Журило ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

по гражданскому делу № по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Поповой ФИО10,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Поповой А.А., ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Поповой А.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как СТОА ООО «АвтоСевен», ИП Кувакин, автосервис «Аксиос», с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, направили официальные ответы о невозможности провести восстановительный ремонт. Истец просил признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку его исполнение невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по обращению Поповой А.А., согласно которому на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, г.р.н. №, принадлежащего Поповой А.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований заявителем указано, что решение финансового уполномоченного не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку в ответ на выданное направление на ремонт на СТОА «Кристалл Авто» получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ. Поэтому заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении способа исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Поповой А.А., ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17 июня 2021 г. № АО «АльфаСтрахование» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Поповой А.А., поврежденного в результате ДТП от 13 февраля 2021 г. на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как СТОА ООО «АвтоСевен», ИП Кувакин, автосервис «Аксиос», с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, направили официальные ответы о невозможности провести восстановительный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению Поповой ФИО13 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что нормами ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено изменение способа исполнения решения финансового уполномоченного, а предусмотрен лишь порядок его обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом указав, что приведенные заявителем основания не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права, как и Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно, поскольку в ответ на выданное направление на ремонт на СТОА АО «АльфаСтрахование» получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, а договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с другими СТОА расторгнуты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: