Решение по делу № 2-199/2019 от 24.12.2018

дело № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                      г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истца Молчановой Евгении Александровны, её представителя Салауровой Марины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молчановой Евгении Александровны к Паржецкому Алексею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Паржецким А.В. заключен договора займа, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет возврата части займа перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени Паржецкий А.В. долг в размере 13338298 руб. не возвратил. Указанную сумму, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945831,5 руб. истец с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Истец Молчанова Е.А. в судебном заседании измененные требования поддержала. Суду пояснила, что в тексте иска, а равно тексте дополнительного соглашения № к договору займа допущена опечатка в дате заключения договора займа. В действительности, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, действие договора дополнительным соглашением продлено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют внесенные ответчиком исправления в тексте дополнительного соглашения, с которыми она согласна. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. она с Паржецким А.В. не заключала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнен, денежные средства переданы Паржецкому А.В. наличными, в подтверждение получения денежных средств последним составлена расписка, которая утрачена. Наличие же принадлежащих ей и переданных Паржецкому А.В. в качестве заемных денежных средств обусловлено стабильным финансовым благосостоянием её семьи.

Представитель истца Молчановой Е.А.- Салаурова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска и позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Паржецкий А.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Паржецкого А.В.- Чешин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о его подложности, указав, что данный документ Молчанова Е.А. не подписывала, денежные средства по данному договору не передавались, в том числе и по причине отсутствия спорной суммы у истца.

В действительности, между Молчановой Е.А. и Паржецким А.В. заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами в полном объеме, займ возвращен истцу с причитающимися процентами, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, её представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, из буквального толкования которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Евгенией Александровной (займодавец) и Паржецким Алексеем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа.

В силу п. 1.1 договора займодавец передает заемщику для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до истечения срока действия договора.

    Срок действия договора исчисляется с момента передачи (перечисления) суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

    Согласно п. 2.1, 2.2 договора заимодавец передал заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму в момент его подписания, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную по договору сумму займа единовременно или частями до момента истечения срока действия договора наличным, либо безналичным способом.

    Согласно п. 3.1. договор прекращается надлежащим исполнением его условий сторонами; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

    Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 5.1).

    Договор вступает в силу с момента передачи предмета займа, факт совершения которого подтверждается подписанием договора сторонами (п. 5.2).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи Молчановой Е.А. и Паржецкого А.В.

С учетом заявленного ответчиком в порядке ст.186 ГПК РФ ходатайства о подложности доказательства, с целью устранения сомнений в принадлежности Молчановой Е.А. подписи в спорном договоре на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Молчановой Е.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Молчановой Евгенией Александровной.

Оснований не доверять указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, подлинный договор займа и образцы почерка и подписи Молчановой Е.А., выводы эксперта основаны на тщательном исследовании представленных материалов, носят однозначный характер.

Суд не усмотрел неполноты, недостаточной ясности заключения эксперта, при исследовании экспертного заключения не возникли сомнения в его правильности или обоснованности.

Суд полагает указанное экспертное заключение достоверными, допустимым доказательством и принимает его за основу при разрешении вопроса о принадлежности подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Е.А.

Поскольку подложность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не подтверждена, основания для исключения указанного документа из числа доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

    Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи Молчановой Е.А. денежных средств Паржецкому А.В. в момент подписания договора, при этом в тексте договора указано, что договор вступает в силу именно с момента передачи предмета займа, факт совершения которого подтверждается подписанием договора сторонами (п.п. 2.1, 5.2 договора).

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из изложенного, давая оценку представленным доказательствам, и применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ, суд полагает, что условие договора о том, что его подписание сторонами подтверждает факт получения заемщиком от заимодавца предмета займа (денежных средств), свидетельствует о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором и исполнении займодавцем Молчановой Е.А. своих обязательств по передаче денежных средств заемщику Паржецкому А.В. в определенной договором сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, что заключенный между ним и Молчановой Е.А. договор без какого-либо подтверждения наличия у последней вышеуказанной суммы денежных средств, не может быть принят в качестве доказательства действительности данной сделки является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащие доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлены. Факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Паржецким А.В. не оспорен.

Поскольку права и обязанности, к установлению которых стремились Молчанова Е.А. и Паржецкий А.В.- передача денежных средств в долг на условиях возврата, достигнуты путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор стал обязательным для сторон с момента его заключения и недействительным в установленном законом порядке не признан, он порождает для заемщика Паржецкого А.В. обязанность возвратить Молчановой Е.А. сумму займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец указывает, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из буквального толкования содержания представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, оно содержит условие о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., то есть заключенного до оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ

Каких- либо достоверных доказательств в обоснование довода о продлении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Паржецким А.В. и заимодавцем Молчановой Е.А. не заключалось.

Следовательно, срок возврата суммы займа подлежит определению, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленных Молчановой Е.А. выписок по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела Паржецким А.В. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату долга в размере 13338298 руб. (<данные изъяты>) Паржецким А.В. не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Молчановой Е.А.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 названного кодекса.

Молчанова Е.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945831,5 руб.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае таких оснований не имеется.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению в порядке ст.395 ГК РФ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 945831,5 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
13338298	30.06.2018	16.09.2018	79	7,25%	209301,65
13338298	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5%	249407,9
13338298	17.12.2018	06.06.2019	172	7,75%	487121,95
Итого:	342	7,57%	945831,5

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также полежат удовлетворению.

Таким образом, с Паржецкого А.В. в пользу Молчановой Е.П. подлежит взысканию основной долг в размере 13338298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945831,5 руб., а всего в сумме 14284129,5 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Молчановой Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. от первоначально заявленных требований в размере 14869566,09 руб., на момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере 14284129,5 руб., иск удовлетворен в полном объеме.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 14284129,5 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.    

Взыскать с Паржецкого Алексея Валентиновича в пользу Молчановой Евгении Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере в размере 13338298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945831,5 руб., а всего 14284129,5 руб. <данные изъяты>

Взыскать с Паржецкого Алексея Валентиновича в пользу Молчановой Евгении Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.

.

.