Решение по делу № 33-13668/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13668/2020

(№ 2-241/2020)

22 сентября 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Гатауллиной О.Т.,        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исламова А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Юридические решения» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Исламова обратилась в суд с иском к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», между Исламовым и ООО «Юридические решения» дата был подписан договор об оказании услуги «Юридические решения» и из суммы кредита 49500 рублей были перечислены в оплату за услуги. дата Исламов направил письменное заявление в ООО «Юридические решения» об отказе от услуги и возврате платы по договору в размере 45900 руб. Заявление получено ответчиком дата, однако законные требования потребителя в добровольном порядке он не удовлетворил.

Истец просит суд признать договор на оказание услуги «Помощь при ДТП» прекращенным, взыскать с ответчика в пользу Исламова плату в размере 49500 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исламова А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный дата между Исламовым А. Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Исламова А. Х. плату за услугу «Помощь при ДТП» в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафы в размере двадцать пять процентов от присужденных в пользу потребителей в размере 12500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 1985 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Юридические решения» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что после обращения истца о возврате денежных средств ответчик запросил необходимый для этого платежный документ, подтверждающий оплату, но истец так его и не представил; после получения отчетных документов в ООО «Сетелем банк» направил денежные средства в размере 49 000 и 500 рублей до назначения судебного заседания; со стороны истца наблюдается злоупотреблением правом; у истца была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 29 декабря 2019 года между Исламовым и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

29 декабря 2019 года Исламовым подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги «Помощь при ДТП» на срок пять лет стоимостью 49500 рублей, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, авто услуги, медицинские услуги.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Исполнителем по договору является ООО «Юридические решения».

31 декабря 2019 года Исламов направил письменное заявление ООО «Юридические решения» об отказе от услуги «Помощь при ДТП» и возврате платы по договору на счет (указаны реквизиты).

Сведений о добровольном исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Учитывая, что Исламовым А.Х. заявление об отказе от страхования и о возврате платы за участие в программе страхования было подано в установленный 14-дневный срок с момента заключения, а страховая премия по настоящее время не возвращена, суд счел заявленные требования истца о взыскании страховой премии с ответчика ООО «Юридические решения» в размере 49 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Юридические решения» в пользу Исламова А.Х. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней в счет стоимости услуг по договору об оказании услуги Помощь на дороге в размере 49 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения требований потребителя установлен судом и не оспорен стороной ответчика, судебная коллегия полагает правомерными требования Исламова А.Х. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Решение суда в части взыскания штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Исламова А.Х. в части заявленной неустойки, суд отказал в удовлетворении о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений, не связанных с нарушением их исполнителем, то есть о денежном обязательстве.

Таким образом, в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ,

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно примененными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий.

При таких данных, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты и, как следствие, о применении к ответчику штрафных санкций являются верными.

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить документы в ООО «Сетелем банк», необходимые для решения вопроса о страховой выплате, что он и сделал, как следует из текста апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств до назначения судебного заседания дата на сумму 49 000 рублей, дата на сумму 500 рублей, подтверждающие добровольное исполнение, также не состоятельны.

К апелляционной жалобе приложены платежное поручение №... от дата о перечислении на счет Исламова А.Х. 49 000 рублей, платежное поручение №... от дата о перечислении на счет Исламова А.Х. 500 рублей, данные суммы перечислены после обращения с иском в суд и после принятия судом дата искового заявления к производству суда и назначения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения взыскания штрафа не имеется.

Данные платежные поручения №... от дата и №... от дата приняты судебной коллегией, поскольку ответчик ООО «Юридические решения» не участвовал при рассмотрении дела.

При этом, судебной коллегией проверены банковские реквизиты, номер счета, открытый в ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... в адрес истцом Исламовым А.Х., и указанный в заявлении об отказе от исполнения договора от дата, на который перечислены ответчиком денежные суммы. Все банковские реквизиты и номер счета указанные в платежных поручениях совпадает с данными, указанными в заявлении истцом Исламовым А.Х. (л.д.14, 64, 65).

Истцом Исламовым А.Х. получена копия апелляционной жалобы, извещение о дате рассмотрения, каких либо возражений в отношении не получении, перечисленных ответчиком сумм, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не согласие с которой, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в должной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Поскольку факт перечисления денежных сумм подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата, проведенными через АО Юникредит Банк адрес, судебная коллегия полагает указать в апелляционном определении о не приведении в исполнении решения в части взыскания с ООО «Юридические решения» в пользу Исламова А. Х. платы за услуги « Помощь при ДТП» в размере 49 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридические решения» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу Исламова А. Х. платы за услугу «Помощь при ДТП» в размере 49500 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий:                     Н.А. Александрова

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.