Решение по делу № 33-24111/2016 от 29.08.2016

Судья Бессмертнова Е.А. дело № 33-24111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Г.П. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.П. к Кузнецову В.П. о признании права собственности отказано.

Кузнецовой Г.П. на данное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю в связи с не исполнением требований ранее вынесенного определения судьи об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением судьи от <данные изъяты> не согласилась Кузнецова Г.П., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное, указала, что госпошлина была оплачена и копия квитанции была приложена к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ оставляется судьей без движения.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.П. к Кузнецову В.П. о признании права собственности отказано.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Г.П. на указанное решение суда определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, при этом, определением судьи того же суда от <данные изъяты> названный процессуальный срок продлен до <данные изъяты>.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения являлось то, что в ней не были изложены конкретные мотивы несогласия с судебным решением и не приложен документ об оплате госпошлины.

В связи с не исполнение требований судьи об исправлении указанных недостатков в части предоставления квитанции об оплате госпошлины, было вынесено обжалуемое определение от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении определения от <данные изъяты> судьей не учтено, что срок, который предоставляется заявителю для исправления недостатков должен быть разумным, т.е. позволяющим апеллянту своевременно получить корреспонденцию и исполнить требования суда.

Так, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> апеллянту не направлялось, а следовательно, он не мог исправить указанные судьей недостатки.

Поскольку заявителю не был предоставлен разумный срок, достаточный для исправления недостатков, то законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>, т.е. в установленный судьей срок. Действительно, к жалобе была приложена копия платежного документа об оплате госпошлины.

Между с тем, как указывалось выше, не предоставление оригинала квитанции было обусловлено неполучением апеллянтом определения об оставлении жалобы без движения. В настоящее время оригинал квитанции имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи