Решение по делу № 33-17774/2018 от 07.09.2018

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-17774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лузянина М.В., Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Валерия Вячеславовича к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2017, объяснения представителя ответчика Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2018,

судебная коллегия

установила:

Калашников В.В. обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. 04.08.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ауди А 4 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой А.С. ДТП произошло по вине водителя Филипповой А.С., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 10.08.2017 он (Калашников В.В.) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, письмом 31.08.2017 ответчик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Калашникова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., всего 470000 руб.

С ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика, основанных на заключении специалиста от 29.08.2017 о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Суд проигнорировал доводы ответчика относительно чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда полагал законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.08.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт 10 км произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А 4 государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова В.В. и автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой А.С. ДТП произошло по вине водителя Филипповой А.С., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

10.08.2017 (Калашников В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31.08.2017 ответчик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты.

31.10.2017 истец направил ответчику оригинал экспертного заключения ООО «Элемент» № №, а также оригинал квитанции, подтверждающей оплату расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1337113 руб., с учетом износа – 828725 руб. 57 коп.

Уведомлением от 08.11.2017 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции не принял заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 29.08.2017, представленное ответчиком, поскольку невозможно установить, что при подготовке заключения осматривался именно ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №. Кроме того, автомобиль, зафиксированный на фототаблице, имеющейся в данном заключении, не имеет повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Более того, автомобиль ВАЗ 21121 специалистом не осматривался, акт осмотра транспортного средства не составлялся. Оспаривая наличия повреждений у автомобиля Ауди А 4 обстоятельствам данного ДТП, ответчиком ходатайство о назначении судом трасологической экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита).

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25000 руб., размер штрафа – также до 25000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является убытками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика, основанных на заключении специалиста от 29.08.2017 о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Представленное стороной ответчика трасологическое заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 29.08.2017, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку трасологическое исследование проведено неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; отсутствует расчетная часть, автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № специалистом не осматривался, акт осмотра не составлялся, компетенция специалиста ( / / )8 на проведение трасологических исследований и составление соответствующего заключения не подтверждена, доказательств тому, что данный специалист выезжал на место ДТП не имеется.

Указанному заключению специалиста судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов ООО «Злемент» № №, представленного истцом экспертного заключения, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на составление экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСК» (ныне -ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») – без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.