Решение по делу № 33-2010/2022 от 25.02.2022

Судья Ненашева Д.А.     Дело №33-2010/2022 (№2-3524/2021)

22RS0065-02-2021-003972-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вострикова Сергея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года по делу

по иску Вострикова Сергея Викторовича к Потребительскому обществу «Радость Алтай» о признании недействительными решений собраний потребительского общества.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков С.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Радость Алтай» (далее – ПО «Радость Алтай», Общество) о признании недействительными решений собраний потребительского общества.

В обоснование требований указано, что в Индустриальном районном суде <адрес> находилось гражданское дело по иску Вострикова С.В. к ПО «Радость Алтай» об истребовании земельного пая в натуре. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком предоставлен протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ *** о ликвидации ПО «Радость Алтай». В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлен еще один протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ ***, которым отменен протокол Совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ

Истец считает протоколы собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаконными и недействительными.

Востриков С.В. является действительным пайщиком общества с ДД.ММ.ГГ, председателем Совета ПО «Радость Алтай». При проведении общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ Востриков С.В. не был приглашен на данное собрание и не участвовал в его проведении. Указанные в протоколе собрания пайщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключены из ПО «Радость Алтай», в связи с чем не могли принимать участие в собрании; ФИО6 проживает в <адрес>, в связи с чем в собрании ДД.ММ.ГГ не участвовал; подписи указанных участников в протоколе отсутствуют. При проведении общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ в совет ПО «Радость Алтай» никто с инициативой проведения общего собрания не обращался; совет Общества не рассылал уведомления пайщикам или уполномоченным; совет Общества самостоятельно не принимал решения о проведении общего собрания пайщиков / уполномоченных; члены совета Общества не участвовали при проведении общего собрания; отсутствует указание на место проведения общего собрания пайщиков; отсутствует указание на инициатора проведения собрания; незаконно установлено наличие кворума 100%; отсутствуют материалы к рассмотрению на общем собрании; отсутствуют материалы к выступлению на общем собрании, следовательно, решения приняты без обсуждения; отсутствуют основания, по которым принято решение о ликвидации ПО «Радость Алтай»; отсутствуют основания, по которым принято решение о покрытии затрат на ликвидацию общества за счет имущества Вострикова С.В.; отсутствует уведомление Вострикова С.В. об ознакомлении с протоколом и решениями, непосредственно затрагивающими его права.

При проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГ допущены следующие нарушения.

ФИО4, ФИО5, указанные в протоколе, не являются членами ПО «Радость Алтай», не могли участвовать в общих собраниях; ФИО1, ФИО3 исключены из Общества, в собрании участвовать не могли; ФИО6 проживает в <адрес>, в связи с чем в собрании ДД.ММ.ГГ не участвовал; отсутствуют подписи указанных участников в протоколе; Востриков С.В., являющийся действительным пайщиком Общества, не приглашен, не участвовал в собрании; незаконно установлено наличие кворума 100%; отсутствуют основания, по которым принято решение об отмене решения заседания совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ, поскольку от указанной даты никакого решения советом Общества не выносилось; отсутствуют основания, по которым установлен ущерб ПО «Радость Алтай» решением совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ

Копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ представлена ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ранее не предоставлялась, о вопросах, повестке, участниках, решениях, отраженных в протоколе ранее не было известно.

Копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ представлена ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России *** по Алтайскому краю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения общего собрания общества, оформленные в виде протокола *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, принятые по всем вопросам повестки дня, в том числе, о ликвидации ПО «Радость Алтай», об избрании ликвидационной комиссии, покрытии затрат на ликвидацию за счет паевого взноса истца Вострикова С.В.; признать недействительными решения общего собрания ПО «Радость Алтай», оформленные в виде протокола *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, принятые по всем вопросам повестки дня, в том числе, об обсуждении легитимности заседания Совета от ДД.ММ.ГГ, об отмене решения заседания Совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вострикова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Востриков С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

До получения копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ *** истцу не было известно о принятых на нем решениях, которые затрагивают его имущественные права.

Истец не мог быть признан виновным кроме как по приговору суда, в том числе в ликвидации общества. В данном случае ответчик вышел за пределы полномочий, предоставляемых общему собранию пайщиков.

До ДД.ММ.ГГ сведений у истца о содержании протокола не имелось. После получения документов истцом был подан иск в течение шести месяцев о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ о существе и содержании протокола от ДД.ММ.ГГ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцу направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГ по поводу ликвидации юридического лица в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ Сведений о том, что ответ ИФНС относится к протоколу от ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат.

Оспариваемый протокол предоставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГ

Не основаны на нормах права выводы суда о том, что зная о ликвидации общества, истец имел возможность обжаловать решение собрания от ДД.ММ.ГГ при отсутствии текста решения.

<адрес>вым судом решение по апелляционной жалобе принято ДД.ММ.ГГ, тогда же ответчиком предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГ об отмене протокола совета общества от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оспаривания решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГ

Сама ликвидация прав истца (в случае возврата ему паевого взноса) не нарушает, но незаконное возложение на истца обязанности за его счет проводить ликвидацию нарушает его имущественные права.

Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении при проведении собрания от ДД.ММ.ГГ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в решении суда отсутствуют мотивированные выводы о действительности либо недействительности решения собрания.

В суде апелляционной инстанции истец Востриков С.В., его представитель Лысенко С.О. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика Парфенюк П.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ПО «Радость Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Парфенюк П.А., что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (т.1, л.д.23-27).

Уведомление о принятии решения о ликвидации и протокол *** общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ приняты МИФНС России *** по Алтайскому краю от Парфенюка П.А. ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.49-56).

Согласно статье 1.2 Устава, утвержденного протоколом *** общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ, ПО «Радость Алтай» - это добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное на основе участия и действующее на основе русских культурных традиций, современных и традиционных знаний, целостного мировоззрения и доброй нравственности, в форме потребительского общества и образованное путем объединения его участниками паевых взносов, добровольных целевых и иных взносов для организационной, торговой, закупочной, заготовительной, производственной, консолидационной, а также иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его участников (т.1, л.д.119-147).

Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества (ст.11 Устава).

Общее собрание пайщиков Общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления Общества (ст.11.1 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится, в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества (ст.ДД.ММ.ГГ Устава).

Совет Общества является органом управления Общества, представляет интересы пайщиков Общества, защищает их права и подотчетен общему собранию (ст.12.1 Устава).

Из протокола *** общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ следует, что на собрании присутствовали Парфенюк П.А., ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3; кворум определен Парфенюком П.А. в 100% (т.1, л.д.56).

На собрании приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Парфенюка П.А., секретарем собрания ФИО2; 2) ликвидировать ПО «Радость Алтай»; избрать ликвидационную комиссию в составе: председатель – Парфенюк П.А., секретарь – ФИО2, участник ликвидационной комиссии – ФИО6; 3) для покрытия затрат на ликвидацию ПО «Радость Алтай» и расчетов с возможными кредиторами осуществить за счет паевого взноса стороны, виновной в закрытии предприятия, Вострикова С.В.; 4) утвердить отчет в налоговую инспекцию за 2018 год. Решения по всем вопросам приняты единогласно.

Указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Истец Востриков С.В. не принимал участия в собрании, оформленном протоколом *** от ДД.ММ.ГГ

Из представленных МИФНС России *** по Алтайскому краю документов следует, что ДД.ММ.ГГ Востриков С.В. обратился в МИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил приостановить любые регистрационные действия в отношении ПО «Радость Алтай», поскольку председатель правления Парфенюк П.А. сменен на должности, но не сложил с себя полномочия. В настоящий момент имеется информация о желании Парфенюка П.А. ликвидировать ПО «Радость Алтай» (т.1, л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГ от Парфенюка П.А. в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ПО «Радость Алтай» на основании решения от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пп.3.3 п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ МИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в отношении ПО «Радость Алтай» принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием возражений Вострикова С.В. (т.1, л.д.181).

ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю Вострикову С.В. направлена информация о том, что ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации юридического лица в отношении ПО «Радость Алтай»; ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановлении регистрации на срок до ДД.ММ.ГГ Также указано, что для внесения обеспечительных мер Вострикову С.В. необходимо обратиться в суд либо службу судебных приставов (т.1, л.д.63).

Из ответа МИФНС России *** следует, что поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения об обеспечительных мерах в отношении ПО «Радость Алтай» ДД.ММ.ГГ принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации и назначении ликвидатора ПО «Радость Алтай» (т.1, л.д.199).

ДД.ММ.ГГ проведено собрания совета ПО «Радость Алтай». Из протокола *** от ДД.ММ.ГГ под председательством Вострикова С.В. следует, что на нем приняты решения: 1) закрыть кооперативные участки «<данные изъяты>», Служба содействия созданию семьи клуб <данные изъяты>; 2) полномочия председателя правления возложить на Парфенюка П.А., которому поручить назначить, собрать и провести общее собрание Общества и провести выборы в руководящие органы – совет, правление, ревизионную комиссию. Сложившему полномочия председателя совета Вострикову С.В. хранить документы совета до момента передачи новому председателю совета, но не более трех лет; 3) вновь назначенному председателю правления Парфенюку П.А. возвратить имущество по договору *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, вернуть в натуре с переоформлением в ГИБДД на ФИО7, имущество передать по акту; до момента совершения регистрационных действий считать договор *** от ДД.ММ.ГГ о паевом взносе действующим в части ответственности за сохранность имущества; 4) взнос по договору *** от ДД.ММ.ГГ имущество, *** и *** от ДД.ММ.ГГ предприятие «<данные изъяты>», предприятие «<данные изъяты>» вернуть в натуре, имущество передать по акту; 5) взнос по договору *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: <адрес> передать ФИО20 в качестве алиментов, для чего Парфенюку П.А. провести соответствующие регистрационные действия в Росреестре за счет получающей стороны; 5) взнос по договору *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ нулевой цикл и право аренды земельного участка в <адрес> по адресу <адрес> передать ФИО8, для чего Парфенюку П.А. провести соответствующие регистрационные действия в Росреестре за счет получающей стороны (т.1, л.д.101-102).

Из протокола *** общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ следует, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес>; инициатором собрания является Парфенюк П.А. На собрании присутствовали Парфенюк П., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (очно), ФИО6 (заочно); кворум определен Парфенюком П.А. в 100%. В качестве приглашенного на собрание лица указан, в том числе, Востриков С.В. (т.1, л.д.19).

На собрании приняты следующие решения: 1) избрать председателем и секретарем собрания Парфенюк П.А.; 2) в связи с неявкой приглашенных лиц, в том числе, Вострикова С.В. из повестки дня исключен вопрос об обсуждении аргументов членов бывшего совета Общества; 3) <данные изъяты>

Указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Судом установлено, что Востриков С.В. не принимал участия в собрании, оформленном протоколом *** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении о ликвидации ПО «Радость Алтай» истцу было достоверно известно уже с момента получения извещения от МИФНС России *** по Алтайскому краю, то есть не позднее апреля 2019 года. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда Востриков С.В. узнал о данном решении, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ в связи с пропуском по неуважительным причинам срока для его обжалования.

Отказывая в признании недействительным решений общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ, суд указал, что решение собрания от ДД.ММ.ГГ о ликвидации ПО «Радость Алтай» недействительным не признано, отмененное решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ решение совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ являлось ничтожным, так как у совета Общества отсутствовали какие-либо полномочия на принятие решений. Решения Совета ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ являлись недействительными с момента их принятия, поэтому оспариваемые истцом решения общего собрания пайщиков, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, в том числе об отмене решения Совета от ДД.ММ.ГГ не влекут для Вострикова С.В. неблагоприятные последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ в связи с пропуском по неуважительным причинам срока для его обжалования, судебная коллегия отклоняет приведенные в их обоснование доводы жалобы истца как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ от Парфенюка П.А. в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ПО «Радость Алтай» на основании решения от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пп.3.3 п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ МИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в отношении ПО «Радость Алтай» принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием возражений Вострикова С.В. (т.1, л.д.181).

ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю Вострикову С.В. направлена информация о том, что ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации юридического лица в отношении ПО «Радость Алтай»; ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановлении регистрации на срок до ДД.ММ.ГГ Также указано, что для внесения обеспечительных мер Вострикову С.В. необходимо обратиться в суд либо службу судебных приставов (т.1, л.д.63).

Из ответа МИФНС России *** следует, что поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения об обеспечительных мерах в отношении ПО «Радость Алтай» ДД.ММ.ГГ принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации и назначении ликвидатора ПО «Радость Алтай» (т.1, л.д.199).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГ, так как об оспариваемом решении о ликвидации ПО «Радость Алтай» истцу было достоверно известно с момента получения извещения от МИФНС России *** по Алтайскому краю, то есть не позднее апреля 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ Кроме того, с момента проведения собрания от ДД.ММ.ГГ прошло более двух лет, а также более двух лет с момента внесения ДД.ММ.ГГ записи в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации ПО «Радость Алтай», которая является общедоступной.

Следовательно, истец, зная о ликвидации ПО «Радость Алтай» и имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данного решения недействительным, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовал.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом Востриковым С.В. в материалы дела не представлено. Таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений общего собрания ПО «Радость Алтай» от ДД.ММ.ГГ лишь на основании отсутствия для Вострикова С.В. неблагоприятных последствий без проверки его доводов о недействительности общего собрания ввиду отсутствия кворума.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пунктом 11.9 Устава предусмотрено, что кворум для проведения общего собрания составляет 70% голосов всех пайщиков кооператива, имеющих право голоса.

Из материалов дела следует, что пайщиками (участниками) Общества являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Востриков С.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Востриков С.В., ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.104). Доказательств обратному материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует информация об указанных лицах, не свидетельствует о том, что они не являются пайщиками, поскольку данные сведения своевременно не предоставлены ИФНС.

Указанные лица исключены из числа пайщиков решением собрания Совета ПО «Радость Алтая» от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ принято решение общего собрания пайщиков о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГ уведомление о принятии решения о ликвидации было направлено в МИФНС *** по Алтайскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об этом.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При принятии общим собранием потребительского общества решения о ликвидации потребительского общества совет потребительского общества незамедлительно в письменной форме сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Общее собрание потребительского общества или принявший решение о ликвидации потребительского общества орган назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации потребительского общества.

В силу п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.3, 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Поскольку с ДД.ММ.ГГ к ликвидационной комиссии ПО «Радость Алтай» перешли полномочия по управлению делами потребительского общества, то с ДД.ММ.ГГ Совет потребительского общества как орган управления потребительского общества утратил полномочия действовать от имени потребительского общества, в том числе принимать решения о прекращении членства в потребительском обществе.

Таким образом, решение о прекращении членства участников общества в потребительском обществе могло быть принято только ликвидационной комиссией.

Принятое Советом общества решение о выходе вышеуказанных лиц из числа пайщиков ввиду отсутствия полномочий у Совета на разрешение такого вопроса после назначения ликвидационной комиссии не породило последствия в виде прекращения членства указанных лиц в потребительском обществе.

Из протокола от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на общем собрании пайщиков присутствовало 6 человек.

Таким образом, кворума при проведении общего собрания не имелось.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, влекущем нарушение прав и законных интересов пайщиков данного общества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными решений общего собрания Потребительского общества «Радость Алтай», оформленных протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Вострикова С. В. о признании недействительными решений общего собрания Потребительского общества «Радость Алтай», оформленных протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания Потребительского общества «Радость Алтай», оформленные протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.