Решение по делу № 2-5034/2024 от 26.08.2024

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Коночкиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СОГАЗ к Матанцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд к Матанцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 06.05.2024 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Студенческая, д 12, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения КиаСпортейджгос номер С940ВА 152, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортного средства № SGZA0000741889.

Согласно административному материалу, водитель Матанцев В.А., управлявший автомобилем CheryA13, гос. номер Х578ВМ152, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту, АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в виду повреждений автомобиля КиаСпортейджгос номер С940ВА 152 в размере 168 305, 35 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40343 от 12.07.2024 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 168 305. 35 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566, 11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жаринова Юлия Михайловна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2024 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Студенческая, д 12, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Киа Спортейдж, гос номер С940ВА 152, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортного средства № SGZA0000741889.

Согласно административному материалу, водитель Матанцев В.А., управлявший автомобилем CheryA13, гос. номер Х578ВМ152, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту, АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в виду повреждений автомобиля Киа Спортейдж, гос номер С940ВА 152 в размере 168 305, 35 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40343 от 12.07.2024 г.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим АО «СОГАЗ» вправе обратиться к Матанцеву В.А. как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Матанцеву В.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Матанцева Владимира Александровича в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566, 11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАО СОГАЗ к Матанцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Матанцева Владимира Александровича ((№) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 168 305,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566, 11 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Заплатина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Коночкина