Решение по делу № 2-632/2024 от 26.01.2024

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коюшеву В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коюшеву В.В. о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А234КС/18, под управлением Коюшева В.В., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак У310НУ/18, под управлением Халикова М.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.К. признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Коюшев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, который, согласно представленным документам ГИБДД, причинен в результате нарушения Халиковым М.К. ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. Впоследствии решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М.К. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коюшев В.В. признан виновным по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Поскольку виновником ДТП является Коюшев В.В., истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученного страхового возмещения в размере 53 800 рублей, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Коюшева В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 53 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коюшев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А234КС/18, под управлением Коюшева В.В., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак У310НУ/18, под управлением Халикова М.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.К. признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А234КС/18, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак У310НУ/18, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему Коюшеву В.В. на основании заявления о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра о зачислении денежных средств на счет физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова М.К. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коюшев В.В. признан виновным по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехал в прямом направлении.

Поскольку виновником ДТП является Коюшев В.В., истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученного страхового возмещения в размере 53 800 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Следовательно, Коюшев В.В. неосновательно, без установленных правовых оснований приобрел за счет САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 53 800 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, вместе с тем ввиду установленных по делу обстоятельств, в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 53 800 рублей являются неосновательным обогащением, и согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 800 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Коюшева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Бейзер А.А.