Решение по делу № 33-3400/2021 от 08.02.2021

дело № 33-3400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1554/2020 по исковому заявлению Локтионовой Анны Вадимовны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца - Пряничниковой Ю.А., ответчика – Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Локтионова А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском указав в обоснование требований, что 16.12.2018 в 16 часов 19 минут по адресу: город Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 2», госномер ..., под управлением собственника Локтионовой А.В., и автомобиля ВАЗ 211440, госномер ... под управлением собственника Антонова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Антонова Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, виновника - в САО «Эрго».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64Е. Направление на ремонт получено 18.12.2018.

21.02.2019 автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, однако ремонт был произведен не в полном объеме, не был заменен дефлектор радиатора охлаждения.

08.03.2019 работы по замене дефлектора радиатора охлаждения были произведены, автомобиль передан истцу. Таким образом, общий срок восстановительного ремонта составил 42 рабочих дня.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» от 11.05.2019, качество ремонтных работ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 27 100 руб., неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20 882 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 руб.

23.01.2020 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «КАР-ЭКС», проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не произвело осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия и не устраненных в процессе восстановительного ремонта, в результате чего в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения скрытых повреждений. Кроме того, финансовый уполномоченный произвел взыскание стоимости устранения недостатков с учетом износа комплектующих изделий, что не соответствует требованиям закона. Размер невзысканной стоимости устранения дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта составляет 180 500 руб.

Не обосновано применена финансовым уполномоченным информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» за 1 полугодие 2019 года.

Выводы финансового уполномоченного о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб. За период с 17.06.2019 по 21.02.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511 141 руб., в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 180 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 15 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299,60 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку за период с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 23.09.2020 неустойка составляет 133 175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы Закона об ОСАГО. Ответчик признал выполненный ремонт некачественным, в связи с чем направил в адрес Локтионовой А.В. повторное направление на ремонт с целью устранения недостатков, однако транспортное средство на повторный ремонт представлено не было. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьего лица ООО «СБ «Виктория» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 3 960 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 696 руб., по отправке телеграммы в размере 44 руб. 82 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 47 руб. 87 коп.; неустойка за период с 17.06.2019 по 19.10.2020 в размере 2 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 19 руб. 80 коп. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 20.10.2020, но не более 377 118 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 27 коп.

С истца и ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 562 руб. и 438 руб. соответственно.

Не согласившись с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика: 15760 руб. стоимость устранения недостатков; 137272 руб. 60 коп. неустойку, с продолжением ее начисления по фактического исполнения; 30460 руб. расхода на эксперта; 299 руб. 60 коп. расходы на отправку телеграмм; 320 руб. нотариальные расходы; 2500 руб. расходы на аварийного комиссара; 5000 руб. компенсацию морального вреда; штраф.

В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводом суда о том, что после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и при выявлении недостатков такого ремонта размер возмещения убытков должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Настаивает на неверном применении судом норм материального права, предусматривающих полное восстановление нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо ООО СБ «Виктория» полагаю решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, от устранения дефектов выполненного ремонта ни ответчик ни СТОА ООО СБ «Виктория» не отказывались, напротив предлагали истцу их устранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что выплата убытков в следствие качественно выполненного ремонта с учетом износа не направлена на полное восстановление прав потребителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо Антонов Д.С., представители третьих лиц ООО СБ «Виктория», САО «ЭРГО», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: Локтионова А.В., Антонов Д.С. – телефонограммами от 22.03.2021, от 12.04.2021; Финансовый уполномоченный - на электронную почту sudzapros@finombudsman.ru; ООО СБ «Виктория» - расписка представителя от 21.04.2021; САО «ЭРГО» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»), действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2018 по адресу: город Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211440» Антонова Д.С., нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу «Мазда 2», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Локтионовой А.В. (истца) в момент ДТП застрахована ответчиком, Антонова Д.С. в САО «Эрго».

23.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.11.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ответчика, произведен осмотр автомобиля.

06.12.2018 ответчиком направило в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».

30.12.2018 истец обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.02.2019 автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ремонт произведен не в полном объеме, не заменен дефлектор радиатора охлаждения.

08.03.2019 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому произведена замена дефлектора радиатора охлаждения.

11.05.2019 истцом получено заключение независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» № 1861/10, согласно выводам которой, качество ремонтных работ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

27.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, приложив заключение независимой экспертизы от 11.05.2019 № 1861, подготовленное ООО «УрПАСЭ».

09.01.2020 Решением финансового уполномоченного № У-19-64405/5010-009 частично удовлетворены требования Локтионовой А.В., с ответчика взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 100 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20 882 руб. за период с 21.02.2019 по 08.03.2019 (день подписания акта выполненных работ), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение принято на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2019 № У-19-64405/5010-009, согласно выводам которого выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 38 900 руб., с учетом износа 27 100 руб. (38900 – 27100 разница составила сумму 11800 руб.). Согласно приложению № 1 к экспертному заключению (л.д. 244 оборот том 1) в стоимость восстановительного ремонта включены:

запасные части с учетом износа на сумму 11765 руб., в том числе: левая передняя фара на сумму 7400 руб. + панель передка 4365 руб.;

работы на сумму 8888 руб., в том числе: ремонт лонжеронов переднего левого на сумму 2640 руб., переднего правого на сумму 3520 руб.;

окраска на сумму 3080 руб., в том числе: окраска лонжеронов переднего левого 440 руб. + переднего правого 440 руб.;

расходные материалы при окраске на сумму 3408 руб. 20 коп.

Всего стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 11765 + 8888 + 3080 + 3408,2 = 27100 руб., в том числе стоимость ремонта лонжеронов: 2640 + 3520 + 440 + 440 = 7040 руб.

Из приведенных расчетов следует, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в виде суммы необходимой для устранения некачественно выполненного СТОА ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Последнее исключает довод ООО СБ «Виктория», изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о переплате ответчиком стоимости замены левой фары в сумме 6000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.01.2020, тем самым ответчик согласился с выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2019 № У-19-64405/5010-009, и наличием недостатков выполненного СТОА ООО СБ «Виктория» ремонта автомобиля.

Для устранения возникшего спора о необходимости замены и ремонта лонжеронов, и стоимости левой передней фары, определением суда от 28.05.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» н., на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении необходимости замены или ремонта лонжеронов переднего правого и переднего левого, в случае замены - установить стоимость работ и материалов, а также определить стоимость передней левой фары, подлежащей замене на автомобиле.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.07.2020 № 2106, лонжероны передний правый и передний левый требуют ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2» без учета износа и с учетом износа деталей с округлением составляет 11 000 руб. Стоимость фары передней левой, подлежащей замене по Единой методике без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа деталей с округлением - 8 800 руб., по рыночным ценам - без учета износа деталей составляет 29 500 руб., с учетом износа деталей с округлением 17 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком самого факта наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от 16.12.2018, пришел к выводу об обоснованности судебной экспертизы подтвердившей факт некачественно выполненного СТОА ООО СБ «Виктория» ремонта автомобиля с необходимостью ремонта лонжеронов на сумму 11000 руб., и с учетом ранее взысканной по решению Финансового уполномоченного и оплаченной ответчиком суммы ремонта лонжеронов 7040 руб., взыскал с ответчика разницу 3960 руб. не усмотрев оснований для взыскания суммы устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу во взыскании суммы необходимой для устранения некачественно выполненного СТОА ООО СБ «Виктория» ремонта без учета износа. Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими вниманию, в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По этим же основания подлежат отклонению возражения ответчика на апелляционную жалобу, с указанием на то, что ответчик не уклонялся от устранения дефектов ремонта. Выбор защиты (восстановления) нарушенного права в рассматриваемом споре, с учетом длительности неоконченного ремонта (с 30.12.2018) принадлежит потребителю (истцу).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

При постановке истцом автомобиля на ремонт в СТОА ООО СБ «Виктория» 30.12.2018, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 20.02.2019 (по Решению финансового уполномоченного л.д. 230 том 1) на указанную дату, автомобиль не был отремонтирован.

Не качественность осуществленного СТОА ООО СБ «Виктория» ремонта автомобиля, подтверждена экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2019 № У-19-64405/5010-009, выполненным по поручению Финансового уполномоченного, выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом н (ООО «Евентус») от 08.07.2020 № 2106, а также действиями ответчика по исполнению как Решения финансового уполномоченного, так и решения суда первой инстанции.

Тогда как при надлежащем выполнении СТОА ООО СБ «Виктория» ремонтных работ, истец рассчитывала на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2019 № У-19-64405/5010-009 из расчета: 38900 – 27100 = 11800 руб. + 3960 руб. (сумма по решению суда первой инстанции, недоплата по ремонту лонжеронов, к которой процент износа не применяется) = 15760 руб. С учетом изложенного решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению с увеличением суммы до 15760 руб.

По этой же причине подлежит перерасчету по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисленная судом за период с 17.06.2019 по 19.10.2020 (491 день) неустойка из расчета: 15760 руб. Х 1 % Х 491 руб. = 77381 руб. 60 коп., а также штраф в соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 из расчета: 15760 руб. Х 50 % = 7880 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных разъяснений, а также положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 157 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 373 117 руб. 50 коп. (400000 руб. - 20 882 руб. 50 коп. (по Решению финансового уполномоченного) - 6 000 руб.).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом размер стоимости устранения дефектов составил 15760 руб., период просрочки на дату принятия судом первой инстанции решения 491 день. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, добровольное исполнение ответчиком Решения финансового уполномоченного, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., штрафа до 5000 руб.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размера компенсации морального вреда 500 руб. судебная коллегия не усматривает. Равным образом вопреки требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса по понесенным истцом расходам на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., поскольку требования в указанной части были обоснованно разрешены судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции уточненные исковые требования истца (л.д. 1 том 3) удовлетворены, то решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

Истцом понесены расходы:

на оплету услуг эксперта в размере 35000 руб. (л.д. 100-101 том 1). Вместе с тем к материалом дела приобщен отчет об определении рыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы качества ремонта транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на 01.07.2020, согласно которому рыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы качества ремонта транспортных средств (легковое авто) составляет 28 000 руб. С учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по экспертизе качества в размере 23460 руб. из расчета: 28000 – 4540 (добровольно выплаченные);

расходы по отправке телеграмм 299 руб. 60 коп. (л.д. 98 том 1), расходы по оплате услуг нотариуса (заверение документов л.д. 111 том 1) которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом н (ООО «Евентус») от 08.07.2020 № 2106 на сумму 20000 руб., подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по судебной экспертизе в размере 19562 руб. подлежит отмене.

При удовлетворении исковых требований на сумму 21 760 руб. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 852 руб. 80 коп. + 300 руб. (по требования нематериального характера) = 1152 руб. 50 коп.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение в части: взыскания страхового возмещения по устранению дефектов некачественно выполненного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, отправке телеграмм, расходов по судебной экспертизе подлежит изменению.

Стороной ответчика во исполнение решения суда первой инстанции в материалы дела предоставлено платежное поручение от 03.12.2020 № 950 на сумму 11738 руб. 69 коп. (л.д. 129 том 3), в связи с этим решение суда на сумму 11738 руб. не подлежит исполнению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020, в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Локтионовой Анны Вадимовны стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, по отправке телеграмм, нотариальных услуг, неустойки на будущее, штрафа изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Локтионовой Анны Вадимовны:

стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 15760 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 23460 руб.,

расходы по отправке телеграмм 299 руб. 60 коп.,

расходы по нотариальным услугам 320 руб.

неустойку за период с 17.06.2019 по 19.10.2020 в размере 6000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 15760 руб. из расчета 157 руб. 60 коп. за каждый день, начиная с 20.10.2020 по день фактической выплаты, но не более 373117 руб. 50 коп.;

штраф в размере 5000 руб.,

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, изменить установив сумму 20000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в части взыскания с Локионовой Анны Вадимовны в пользу ООО «Евентус» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 438 руб. – отменить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 847 руб. 27 коп. изменить, увеличив сумму до 1152 руб. 80 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в части взыскания суммы в размере 11738 руб. 69 коп. уплаченной публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по платежному поручению от 03.12.2020 № 950 – исполнению не подлежит.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская