Решение по делу № 2-4062/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горшков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 г. автомобилю марки Lexus, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 121 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тверикин О.В. по результатам судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать: с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 700 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном отзыве указал, что возражает против заявленных исковых требований, не согласился с размером штрафа, просил снизить его по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить, расходы на экспертизу распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Третьи лица САО «ВСК», Атдиев М.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заслушав свидетеля Акберова Р.Д., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на 18 ноября 2017 г. являлся собственником автомобиля марки Lexus, г.н. №.

18 ноября 2017 г. в а/д Архангельск – Онега около 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Lexus, г.н. №, под управлением Акберова Р.Д., и Камаз-53212, г.н. № под управлением Атдиева М.С.

Как следует из административного материала Атдиев М.С., управляя транспортным средством Камаз-53212, г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно начиная движение от обочины не уступил дорогу транспортному средству марки Lexus, г.н. №, пользующимся преимущественным правом движения, в связи с чем водитель автомобиля марки Lexus, г.н. №, допустил съезд в правый придорожный кювет.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Атдиеве М.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Транспортное средство осмотрено страховщиком.

Ответчик признал случай страховым и 13 января 2018 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс».

СТОА ремонт автомобиля истца не произвела, со ссылкой на то, что стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения.

9 февраля 2018 г. истец направил ответчику заявление об отказе от восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

14 февраля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Маслинских В.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. № 64/12/17 от 17 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составила 193 400 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб. (квитанция от 17 мая 2018 г.), за проведение дефектовки истец уплатил 4 500 руб. (товарный чек от 18 января 2018 г.)

С целью получения доплаты страхового возмещения, истец 24 мая 2018 г. представил ответчику претензию. За составление претензии истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 мая 2018 г.

    Выплат более не последовало.

С иском истец обратился в суд 19 июля 2018 г.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимости повреждений к заявленному ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению экспертизы ООО «Респект» № 397/18-СД от 23 ноября 2018 г. и заключению дополнительной экспертизы ООО «Респект» № 137/19-СД от 16 мая 2019 г. установлено, что образование повреждений на автомобиле Lexus, г.н. №, при обстоятельствах указанных водителями и зафиксированными в административном материале, исключается, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г.н. №, равна нулю. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Респект» Океанов А.С. свои выводы подтвердил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Акберов Р.Д. пояснил, что в результате ДТП он съехал в кювет.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

По ходатайству истца с учетом пояснений водителя Акберова Р.Д. оглы судом была назначена повторная экспертиза в ООО «КримЭксперт». Согласно заключению экспертизы ООО «КримЭксперт» № 601 от 27 сентября 2019 г. установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП Маслинских В.А. (кроме капота) при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2017 г., когда водитель автомобиля истца допустил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет, не исключается. С учетом повреждений относящихся только к ДТП 18 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 173 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными и более полными, так как учитывают пояснения водителя Акберова Р.Д.оглы.

     Стороны результаты экспертного заключения ООО «КримЭксперт», не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 100 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 700 руб. (173 100 руб. - 72 400 руб.)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 850 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

    Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора на оказание платных юридических услуг от 4 июня 2018 г., на основании квитанций на 12 000 руб. от 4 июня 2018 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по изготовлению дубликатов заключений, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по изготовлению дубликата заключения 500 руб.

Производство судебных экспертиз, выполненных ООО «Респект», ООО «КримЭксперт» сторонами не оплачено.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебных экспертиз, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатам экспертиз доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 10 805 руб., с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать – 4 195 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 17 476 руб. 20 коп., с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать – 3 523 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горшкова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 100 700 руб., в возмещение расходов на претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 52 850 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 8 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий 500 руб., в возмещение расходов по дефектовке 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 10 805 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

    Взыскать с Горшкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 4 195 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 17 476 руб. 20 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

    Взыскать с Горшкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 3 523 руб. 80 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова