Решение по делу № 33-8313/2017 от 19.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-8313/2017

А-197г

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по иску Шкребовой М.В. к Ковалевой О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа

по заявлению представителя истца Чемирис А.В. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ответчика Ковалевой О.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Чемирис А.В. в интересах Шкребовой М.В. к Ковалевой О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа наложить арест на:

- имущество, принадлежащее Ковалевой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы <данные изъяты>

Запретить все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

Исполнение определения поручить судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району с.Богучаны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкребова М.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Кроме того, представителем истца Чемирисом А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доходы и имущество Ковалевой О.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ковалева О.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст.143, 146 ГПК РФ).

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: