Решение по делу № 2-2033/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-2033/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005495-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г.                                                                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя ответчика Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хижняку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя Коваленко А.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хижняка С.В. задолженность по кредитному договору № 51621800 от 28 апреля 2006 года за период с 28 апреля 2006 года по 22 августа 2024 года в размере 58 787 руб. 71 коп., зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в размере 981 руб., в взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1963 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 28 апреля 2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Хижняком С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 48212818. В рамках Заявления по договору № 48212818 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 48212818 от 28 апреля 2006 года    содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 48212818 от 28 апреля 2006 года и на заключение договора о карте. 28 апреля 2006 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № 40817810900934619186, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 51621800 (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Согласно Условиям, Договор о карге считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.    Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по каргам «Русский Стандарт».

Таким образом, Хижняк С.В. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 01 марта 2008 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58787,71 руб. не позднее 31 марта 2008 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 22 августа 2024 года составляет 58787 руб. 71 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хижняк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до судебного заседания предоставил заявление, согласно которого просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам. Также просил о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрение дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Коваленко А.В. в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска, указав, что банком пропущены все сроки на предъявление данных исковых требований в суд. Также поддержал заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрение дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006г. Хижняк С.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предложении заключить с ним кредитный договор на предоставление потребительского кредита, на основании которого был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 48212818.

В п.3 заявления о предоставлении кредита содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в указанном заявлении от 28 апреля 2006 года, в котором клиент обязался неукоснительно соблюдать следующие документы, с которым он ознакомлен и полностью согласен: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, условиями по картам и тарифами по картам, подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

28 апреля 20006 года банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика счет карты № 40817810900934619186 и тем самым заключил с ответчиком договор о карте № 51621800 от 28 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность и 01 марта 2008 года на имя ответчика был выставлен заключительный счет на сумму 58787 руб. 71 коп. не позднее 31 марта 2008 года.

20 октября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, но основании которого 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняка С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №51621800 от 28 апреля 2006 года за период с 28 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года в размере 58787 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 19 января 2024 года, судебный приказ от 27 октября 2021 года о взыскании с Хижняка С.В. задолженности по кредитному договору №51621800 отменен, в связи с поступившими возражениями (гражданское дело № 2-16-3709/2021).

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёта задолженности, представленного истцом по кредитному договору № №51621800 за период с 28 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года составила в размере 58787 руб. 71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонился, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункта 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки.

Как указывалось выше, 1 марта 2008 года истец АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и выставил Хижняку С.В. заключительную счет-выписку на сумму 58787 руб. 71 коп., со сроком оплаты до 31 марта 2008 года.

Последняя операция по карте в счёт погашения кредита заёмщиком произведена 31 марта 2008 года, что усматривается из представленных истцом документов (выписка по лицевому счету).

Как указывалось выше, 27 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 16 вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняка С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №51621800 от 28 апреля 2006 года за период с 28 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года в размере 58787 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 19 января 2024 года, судебный приказ от 27 октября 2021 года о взыскании с Хижняка С.В. задолженности по кредитному договору №51621800 отменен, в связи с поступившими возражениями (гражданское дело № 2-16-3709/2021).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены были частично 31 марта 2008г. в размере 2000 руб.

При таком положении, принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 1 апреля 2008 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного Счета-выписки и закончилось 1 апреля 2011 года.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» могло обратиться в суд с иском к Хижняку С.В. о взыскании задолженности до 1 апреля 2011 года.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменён 19 января 2024 года, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления – 27 августа 2024 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о непоступлении от заёмщика в соответствующий период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Хижняка С.В. задолженности по кредитному договору № 51621800 от 28 апреля 2006 года за период с 28 апреля 2006 года по 22 августа 2024 года в размере 58 787 руб. 71 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 63 коп.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Хижняк С.В. обратился к адвокату Коваленко А.В., который принял на себя обязательства по составлению возражений (ходатайств) и представлению интересов доверителя в суде (стоимость вида юридической помощи составила 20000 рублей), что усматривается из квитанции серии АА № 21 от 20 сентября 2024 года.

Исходя из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, и результата рассмотрения дела, объёма оказанных представителем Коваленко А.В. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму представительских расходов в размере 20000 рублей, считая указанный размер в полной мере отвечающим вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Хижняку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору № № 51621800 от 28 апреле 2006 года за период с 28 апреля 2006 года по 22 августа 2024 года в размере 58 787 руб. 71 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1963 руб. 63 коп. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу Хижняка Сергея Викторовича (№ ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

Судья                                                                                    Ю.Г. Вершкова