Решение по делу № 33-3342/2017 от 19.09.2017

Категория 197 г

дело № 33- 3342/17                                          судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                             - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Л.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Щукиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» о взыскании долга по договору займа,

         заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крымпрофиль» о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Крымпрофиль», ЧП «Арсев», Щукиной Л.И. заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ нежилых помещений по адресу <адрес>. Щукина Л.И. оплатила стоимость строительных работ на условиях договора подряда, что свидетельствует о заключении между Щукиной Л.И. и ООО «Крымпрофиль» договора займа. Денежные средства истцу не возвращены и Щукина Л.И. вынуждена была обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.И. к ООО «Крымпрофиль» о взыскании долга по договору займа, отказано.

В апелляционной жалобе истец Щукина Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания наличия оснований для возврата денежных средств, и одновременно освободив ответчика от доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат денежных средств в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ. Наличие обстоятельств, исключающих возврат денежных средств ответчиком в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлены.

В суд апелляционной инстанции не явились Щукина Л.И., ее представитель Каримов А.Я, ООО «Крымпрофиль», ООО «Арсев», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия надлежащим образом извещала о времени и месте рассмотрения дела истца Щукину Л.И., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной истца в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приняла все возможные меры к извещению истца Щукину Л.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так, судебной коллегией направлялись судебные извещения на 26.10.2017 года, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, истец Щукина Л.И. доверила представлять интересы представителю Каримову А.Я., который подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку принимает участие в качестве представителя в судебном заседании в Балаклавском районном суде г.Севастополя.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом не представлено.

Занятость представителя Щукиной Л.И. - Каримова А.Я. в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Арсев» (подрядчик), ЧП «Крымпрофиль» (заказчик), Щукиной Л.И. (плательщик) заключен трехсторонний договор подряда № на осуществление ремонтных работ нежилых помещений по адресу <адрес>.

Согласно п.2.4 указанного договора, оплату по настоящему договору производит Щукина Л.И. от лица ЧП «Крымпрофиль» на основании выставленных счетов.

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру, находящихся в материалах дела, в счет оплаты исполнения работ по договору подряда денежные средства внесены Щукиной Л.И. от лица ЧП «Крымпрофиль», которое является плательщиком.

Договор займа между сторонами в надлежащей форме заключен не был, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличие между сторонами заемных правоотношений. Договор подряда не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, так как в нем не указано, что истец передает ответчику на определенных условиях денежные средства в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Щукиной Л.И. о том, что денежные средства в счет исполнения ее обязательств по договору подряда перечислены ею с условием возврата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы истца о том, что установив факт приобретения имущества приобретателем ООО «Крымпрофиль» за счет денежных средств Щукиной Л.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 1102, 1103 и п.4 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления истец Щукина Л.И. просила о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, основываясь на положениях ст. ст. 808-811, ст. 395 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Л.И., без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И.Жиляева

Судьи                                     Л.В.Володина

                                    Е.В.Герасименко