Решение по делу № 2-1149/2016 от 20.09.2016

дело № 2- 1149/2016 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.В. к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Корякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 км АД Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие между ТС Форд, <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем Чероки, <данные изъяты> под управлением Ш. ТС Форд, <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности, виновным в ДТП признан водитель Ш., гражданская ответственность которого как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №.

Истец, считая себя потерпевшим, обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ЗАО «Технэкспро», эксперт которого осмотрел ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 290 000 рублей. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, что привело к затягиванию рассмотрения дела на несколько месяцев. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, а также иные расходы и судебные издержки. Исполнительный лист был подан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены в тот же день. Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Корякин А.В. направил ответчику по почте досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок обращение игнорировал.

Соответственно, на ответчике, согласно ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по уплате процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 ООО * 335 дн. * 1 % = 234 500 рублей, где 70 000 - не выплаченное страховое возмещение ущерба; 335 дн. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 % - установленная законом неустойка.

Также истец указывает, что длительность рассмотрения дела Центральным судом г. Тюмени связана с заявленным ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы, а также просит учесть тот факт, что вместо положенной по закону неустойки в размере 234 500 рублей, истец просит взыскать всего 70 000 рублей, то есть в три раза меньше. Кроме того, просит учесть соразмерность нарушенного права ответчиком и наступившими последствиями (в течение года истец не мог восстановить свой автомобиль).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить самостоятельно свои интересы как истца в судебном заседании, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову В.В., между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги в размере 10 000 рублей, а Казаков в свою очередь обязался истребовать в ГИБДД Тюменской области административный материал, получить у ответчика документы для суда, составить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять интересы истца в судебном заседании, получить решение суда, а также выполнять иные действия, непосредственно связанные с выполнением условий договора. Размер понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Корякина А.В.: неустойку в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.7-8, 32-36).

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» извещен о времени и месту судебного заседания ( л.д.37-38) в судебное заседание не явился, иск не признал, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 20 -дневный срок выплата произведена. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием о доплате выплаты, в чем истцу было отказано. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано 70000 рублей, в того спора требований о взыскании неустойки не заявлялось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и поступил и ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку, но не оговаривает причины, по которым данное требование им не было заявлено в рамках первого дела, а также причины длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению, тем самым увеличивая период просрочки, а значит и размер штрафных санкций. Также указывают, что размер неустойки не соразмерен последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению. Судебные расходы на представителя должны быть по мнению ответчика, уменьшены (л.д.40-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 252 км АД Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобиль Форд, <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем Чероки, <данные изъяты> под управлением Ш.

Автомобиль Форд, <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ш. результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №.

Признав ДТП страховым случаем, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 290000 рублей (л.д.46).

С размером произведенной выплаты истец не согласился, обратившись в суд (л.д.16-17).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, оплате государственной пошлины 2600 рублей. Всего 127300 руб. (л.д. 18-21).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно отметке в платежном поручении, представленном ответчиком, исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в материалы дела не представлен(л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корякина А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 234500 рублей (л.д.23), который истец снизил до 70000 рублей.

Данную сумму суд находит подлежащей взысканию, как и в силу ст. 15 ГК РФ, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 150 руб. ( л.д.12).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Требуемый истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом того, что решение суда о взыскании страхового возмещения было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблений потерпевшим своими правами, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной истцом квитанции и договора об оказании юридических услуг на л.д. 9,10 он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Изучив условия договора, объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2304,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корякина А.В. к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Корякина А.В.: неустойку в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей. Всего 75150 руб. (семьдесят пять тысяч рублей сто пятьдесят руб. )

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области(Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области)в размере 2304,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева