Решение по делу № 8Г-27406/2023 [88-28296/2023] от 07.11.2023

56RS0042-01-2020-005880-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Оренбурга гражданское дело №2-15/2023 по исковому заявлению Неверова Валерия Николаевича, Неверовой Ольги Алексеевны к Жуковой Гульчире Амановне, Жукову Александру Петровичу, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре, а также по исковому заявлению Жуковой Гульчиры Амановны к Неверову Валерию Николаевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Жуковой Гульчиры Амановны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения Жуковой Г.А. и её представителя Михайлюка О.О., действующего на основании доверенности №56 АА 2929562 от 16 мая 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истцов Неверова В.Н., Неверовой О.А. и их представителя Фаткуллина А.А., действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неверов В.Н., Неверова О.А. обратились в суд с иском к Жуковой Г.А., Жукову А.П., Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре.

Жукова Г.А. обратилась в суд с иском к Неверову В.Н. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Неверова В.Н. к Жуковой Г.А., Жукову А.П., Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре.

Исковые требования Жуковой Г.А. к Неверову В.Н. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Неверова В.Н. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером №:139, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, восстановив целостность кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции, с Неверова В.Н. в пользу Жуковой Г.А. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумма в размере 33 049 рублей. В удовлетворении остальной части иска Жуковой Г.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 февраля 2022 года указанные выше судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Неверова В.Н., Неверовой О.А. удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым номером №:139, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 192,8 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии, за Неверовым В.Н., Жуковой Г.А., Жуковым А.П. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №:139, расположенный по вышеуказанному адресу; перераспределены доли в жилом доме, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признано право общей долевой собственности 17/25 за Неверовым В.Н., 4/25 - за Жуковой Г.А., 4/25 - за Жуковым А.П. на спорный реконструированный жилой дом с кадастровым номером №:139, общей площадью 192,8 кв.м; спорный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №:139 признан домом блокированной застройки; прекращено право долевой собственности Неверова В.Н., Жуковой Г.А., Жукова А.П. на жилой дом с кадастровым номером №:139; произведен раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:139 площадью 192,8 кв.м; выделен в натуре Неверову В.Н. и Неверовой О.А. из спорного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №:139 автономный блок № общей площадью 130,4 кв.м, Жуковой Г.А. и Жукову А.П. - автономный блок № общей площадью 62,4 кв.м; признано право долевой собственности Неверова В.Н. и Неверовой О.А. по 1/2 доли на автономный блок № общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер №:207 жилого дома с кадастровым номером №:139, расположенного по адресу: <адрес>; признано право долевой собственности Жуковой Г.А. и Жукова А.П. по 1/2 доли на автономный блок №, кадастровый номер №:208, общей площадью 62,4 кв.м, жилого дома с кадастровым номером №:139, расположенного по вышеуказанному адресу; выделен в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв.м с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: <адрес>, и признано право общей долевой собственности Неверова В.Н. и Неверовой О.А. по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 245 кв.м, с соответствующими координатами с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; выделен в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв.м с кадастровым номером: №:8, расположенного по вышеуказанному адресу, и признано право общей долевой собственности Жуковой Г.А. и Жукова А.П. по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 266 кв.м, с соответствующими координатами с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Исковые требования Жуковой Г.А. к Неверову В.Н. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Неверова В.Н. в пользу Жуковой Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, 32 998 рублей; взыскано в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с Неверова В.Н. и Неверовой О.А. по 7 328,75 рублей с каждого, с Жуковой Г.А. - 50 342,50 рублей; с Жуковой Г.А. в пользу Неверова В.Н. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 705 рублей; с Жуковой Г.А. в пользу Неверова В.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 30 980 рублей. В удовлетворении иска Жуковой Г.А. в остальной части отказано. С Неверова В.Н. в бюджет МО г.Оренбург взыскана госпошлина в сумме 1 065,88 рублей. С Жуковой Г.А. в бюджет МО г.Оренбург взыскана госпошлина в сумме 3 660,86 рублей.

В кассационной жалобе истец Жукова Г.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2008 года Неверову В.Н. принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 511 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:8, а также 1/2 доля жилого дома общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №:139, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также являются Жукова Г.А. и Жуков А.П. (по 1/4 доле каждый), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 25 июля 2002 года, свидетельством от 24 августа 2010 года о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2002 года на жилой дом.

Домовладение № по <адрес> находится в долевой собственности по 1/2 доли за Неверовым В.Н., за Жуковой Г.А. и Жуковым А.П. - по 1/4 доле каждый.

В соответствии со свидетельством о браке серии III-РЖ №3031914 от 24 сентября 1994 года Неверов В.Н. и Неверова О.А. состоят в зарегистрированном браке.

Технический паспорт на домовладение по указанному выше адресу по состоянию на 17 мая 2002 года свидетельствует о том, что жилой дом литер А, 1953 года постройки, имеет 3 узаконенных пристроя: литер А1 (1959 года), А2 (1972 года), А3 (1997 года), общая площадь дома составляет 114,1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 11 ноября 2020 года следует, что здание с кадастровым номером №:139 поставлено на кадастровый учет, как включающее 2 помещения - с кадастровым номером №:207 площадью 50,8 кв.м, и с кадастровым номером №:208 площадью 62,4 кв.м. Между тем, сведения об этих помещениях ДД.ММ.ГГГГ сняты с кадастрового учета.

Из технического плана здания с заключением кадастрового инженера Кайзер М.И. от 30 июля 2020 года следует, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:8 фактически расположено здание с кадастровым номером №:139, количество этажей - 2, общей площадью 192,8 кв.м. Здание включает 2 блока, из них № имеет 2 этажа, общую площадь 130,4 кв.м, год завершения строительства - 2018, № имеет 1 этаж, общую площадь 62,4 кв.м, год завершения строительства - 1955.

В обоснование требований Неверов В.Н. указывал, что принадлежащая ему часть домовладения после проведенной реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья, в подтверждение чего представил экспертные заключения №-А, №-А, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.

Из представленных в материалы дела ответов Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от 10 ноября 2016 года и от 29 июня 2020 года на обращения Жуковой Г.А. следует, что муниципальным органом выявлены нарушения при использовании имущества, находящегося в общей собственности, и нарушения градостроительного законодательства (разрешительная документация не выдавалась). В адрес лица, осуществлявшего самовольное строительство, направлялись предупреждения об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. от 11 августа 2020 года, представленного Жуковой Г.А., стоимость ущерба имущества, полученного в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 146 337 рублей.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 29 июня 2020 года Неверову В.Н. на его уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства следует, что данное уведомление возвращено без рассмотрения из-за отсутствия сведений, предусмотренных частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Экспертами Карамышевой М.М., Соболь А.Л. в заключении № 130-АНО-2020 от 12 мая 2021 года выявлено, что жилой блокированный дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст.49 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями. Нарушения ст.49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст.19 Правил застройки и землепользования. Нарушения п.5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов. По результатам исследования экспертом установлено, что дефекты жилого дома (нереконструированной части жилого дома Блок № 2), такие как: следы замачивания и накопления влаги в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены, отслоение обоев от поверхности таен, трещина в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены, участки нарушения кровельного покрытия вызваны проведением реконструкции соседнего автономного блока по адресу: <адрес>. По результатам исследования согласно расчету стоимость, причиненного Жукову А.П. и Жуковой Г.А., ущерба (с учетом НДС 20%) составляет 33 049 рублей.

С целью выяснения вопроса является ли спорный объект блокированной застройкой и возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции по ходатайству Неверова В.Н. и его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» Иванову М.В.

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом Ивановым М.В., реконструированное строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков с возможностью выхода из каждого блока на отдельный земельный участок. Раздел указанного реконструированного строения жилого дома по предложенному варианту в виде автономных блоков, технически возможен. Приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние путем внесения локальных конструктивных изменений невозможно, для реализации указанной цели необходима практически полная обратная перестройка части строения жилого дома соответствующей жилому блоку №1. В ходе выполнения работ по перестройке реконструированной части жилого дома могут быть затронуты конструкции крыши и продольных стен жилого блока №2, примыкающие к жилому блоку №1. Определить степень потенциального негативного воздействия перестройки реконструированной части жилого дома на строительные конструкции нереконструированной части указанного жилого дома в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку определяющими факторами в данном случае являются: уровень подготовки и квалификация рабочих - строителей, длительность проведения работ, виды применяемых строительных машин и механизмов, уровень их задействования в ходе демонтажа конструкций и т.д. 3. По результатам исследования установлены дефекты строительных конструкций и повреждения элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока №2, объем, локализация и механизм образования, которых позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между фактом их образования и выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока №1, а именно: нарушение целостности кровельного покрытия на крыши жилого блока №2 на участках его примыкания к конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №1 в виде отсутствия смонтированных угловых фасонных деталей; трещина в месте сопряжения поверхностей внешней поперечной и внутренней несущей продольной стены, в помещении спальной комнаты – 2 жилого блока №2. Следы воздействия влаги на обойное покрытие в верхней части района локализации указанного дефекта; следы воздействия влаги на обойное покрытие в помещении кухни в верхней части стены смежной с жилым блоком №1. Поскольку указанные дефекты являются повреждениями отделочных покрытий стен и недостатком устройства кровельного покрытия крыши, они не оказывают существенного влияния на прочностные характеристики несущих конструкций и не препятствуют эксплуатации нереконструированной части дома, занимаемой Жуковой Г.А. Устранение негативного влияния реконструированной части строения на его нереконструированную часть возможно путем обустройства узла примыкания кровельного покрытия конструкций крыши жилого блока №2 к возведенным конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №1, в соответствии с положениями строительных норм. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений строительных конструкций и элементов внутренней отделки помещений нереконструированной части (блок №2) строения жилого дома, принадлежащего Жуковой Г.А. и Жукову А.П., являющихся следствием реконструкции другой части строения указанного жилого дома, принадлежащей Неверову В.Н. (блок №1), по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 32 998 рублей.

Суды приняли указанное заключение эксперта Иванова М.В. в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая возникший спор, учитывая экспертные заключения, а также то, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние невозможно, реконструированное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных и пожарных норм, требования пожарных регламентов о расстояниях между границей участка и строением соблюдено быть не может в виду плотной сложившейся застройки, при этом имеющиеся нарушения являются устранимыми, исходя из того, что собственники соседних строений не возражали относительно сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, материалами дела подтверждается, что Неверов В.Н. предпринимал меры к легализации реконструкции, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования Неверова В.Н. и Неверовой О.А. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.А. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, возложения обязанности по проведению работ по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства. Отсутствие согласия Жуковой Г.А. на проведение реконструкции не является безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном виде при отсутствии других доказательств нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования Неверова В.Н. о признании жилого дома с кадастровым номером №:139, расположенного по указанному выше адресу, жилым домом блокированной застройки, суд исходил из того, что спорный дом состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные выходы на придомовой земельный участок, самостоятельные внутриквартирные инженерно-технические системы с индивидуальным подключением к внешним сетям централизованных коммуникаций, блоки не имеют общих чердаков.

Учитывая, что требование о прекращении права долевой собственности Неверова В.Н., Жуковой Г.А., Жукова А.П. на жилой дом с кадастровым номером №:139 и разделе между сторонами жилого дома блокированной застройки с перераспределением долей является производным от подлежащего удовлетворению требования о признании спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения права долевой собственности Неверова В.Н., Жуковой Г.А., Жукова А.П. на указанный жилой дом, раздела жилого дома блокированной застройки в натуре, а именно: Неверовым - автономного блока №1 общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер №:207, Жуковым - автономного блока №2, кадастровый номер №:208, общей площадью 62,4 кв.м.

Учитывая, что спорное домовладение приобретено, а впоследствии реконструировано в период брака Неверовых, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ими требования о признании за ними права собственности на автономный блок №1 по 1/2 доле и, соответственно, признании права собственности на автономный блок №2 за Жуковой Г.А. и Жуковым А.П. по 1/2 доле.

Разрешая требования Неверовых о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права собственности по 1/2 доле за Неверовым В.Н., Неверовой О.А. на земельной участок площадью 245 кв.м и по 1/2 доле за Жуковой Г.А. и Жуковым А.П. на земельный участок площадью 266 кв.м, суды исходили из того, что поскольку жилой дом подлежит разделу на автономные блоки, следовательно, в силу положениями п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок также подлежит разделу.

Из представленных суду доказательств установлено, что возникновение дефектов строительных конструкций и повреждение элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока №2 (Жуковых), объем, локализация и механизм образования находится в причинно-следственной связи с выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока №1 (Неверовых), в экспертном заключении, подготовленном при проведении судебной экспертизы, установлена стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений - 32 998 рублей. Перечень повреждений, наличие причинной связи между реконструкцией и повреждениями, а также стоимость ущерба подтверждены и заключением судебной экспертизы №130-АНО-2020 от 12 мая 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Жуковой А.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба, в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» от 02 декабря 2022 года №22-0105.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца Жуковой Г.А. о неправильном распределении судом судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Жуковой Г.А. удовлетворены на 22,55%, а Неверовых - на 77,45%, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил ко взысканию судебные расходы.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов в части распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, Неверов В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на постройку в результате самовольно проведенной реконструкции, за получением разрешения на которую он не обращался. В результате самовольно проведенной реконструкции второму сособственнику строения причинен ущерб. При этом доказательств нарушения прав Неверова В.Н. со стороны органа публичной власти и второго сособственника не представлено.

Проведение экспертиз по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при проведении реконструкции соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Жуковой Г.А., оснований для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, поэтому на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года по распределению расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов и взыскания с Жуковой Г.А. расходов на проведение судебных экспертиз, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Оренбургский областной суд.

В остальной обжалованной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи