Решение по делу № 2-190/2020 (2-1997/2019;) от 19.12.2019

Копия

66RS0008-01-2019-002699-64

Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Репиной А.В., представителя истца Пермяковой Т.Л.,

представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз - НТ» Шишкина С.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Репина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В., секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной А.В. к Хлебникову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Репина А.В. обратилась в суд с иском к Хлебникову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 864 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы за составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2019 года в квартире <Адрес>, принадлежащей ей и третьим лицам Гильгенберг А.А. и Репину А.В. на праве собственности в равных долях, произошло затопление квартиры горячей водой, поступающей в результате повреждения незаконного установленной системы обогрева полов квартиры <Адрес> собственником которой является Хлебников Е.В. Для ликвидации затопления была вызвана аварийная служба. По факту затопления 17 августа 2019 года работниками ООО «УК «Райкомхоз НТ» был составлен акт, в котором указана причина затопления. 9 сентября 2019 года работниками ООО «УК «Райкомхоз НТ» было проведено обследование квартиры <Адрес>, на предмет фиксации повреждений жилого помещения в результате затопления. В акте указано, что на потолке комнаты, на потолке кухни и на стенах квартиры имеются желтые пятна, на полу вздулся линолеум. В дальнейшем на стенах вздулись и отслоились обои, появился грибок и плесень. Ответчик, являясь собственником квартиры <Адрес>, не предпринял должных мер к поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. На основании отчета №109 от 01.10.2019 Об определении рыночной стоимости имущества (внутренняя отделка помещения, бытовая техника) определена сумма материального ущерба, причиненного Репиной А.В., который составил 117 864 рубля. Кроме того, она понесла расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 28 копеек.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года изменен процессуальный статус третьего лица ООО «УК «Райкомхоз НТ» и указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Репина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что затопление произошло около 12 часов дня. На момент затопления ее не было дома около двух часов. Когда она вернулась домой, то увидела, что сверху течет вода, на полу также вода. Когда поднялась на этаж выше, увидела, что соседи тоже убирают воду, затем она поднялась в квартиру <Адрес>, в квартире находился мужчина и работники аварийной службы, когда зашла в квартиру <Адрес> увидела, мешки с мусором, линолеумом, пола не было.

Представитель истца Пермякова Т.Л. в судебном заседание исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в квартире ответчика находилось двое работников, которые осуществляли ремонт. Когда произошло затопление ими стали предприниматься меры к перекрытию воды, один из работников, находящийся в квартире <Адрес>, пояснил, что ими была повреждена система отопления тёплого пола, в результате чего была затоплена квартира истца и еще несколько квартир ниже этажом. Также пояснил, что ответчик Хлебников Е.В. в квартире не проживает, там не находится, в момент затопления и при составлении акта ответчик не присутствовал.

Ответчик Хлебников Е.В. в судебное заседание после перерыва не явился, причину неявки суду не сообщил, до перерыва в судебном заседание пояснил, что исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что квартиру <Адрес>, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным ее собственником, фактически проживает в другом помещении, в данной квартире бывает ежедневно либо еженедельно, за квартиру долга нет. Также пояснил, что в составленном акте стоит подпись "Г", которого он не знает, и не нанимал для выполнения ремонтных работ в своей квартире, о наличии трубы и теплых полов ему известно не было, установка им не производилась, никакие стояки не нарушались и пролива воды не было. Ответчиком ремонтные работы не производились, при покупки квартиры пол уже был демонтирован, квартира была не пригодна для проживания, ответчиком производилась только уборка мусора.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснил, что считает управляющую компанию ненадлежащими ответчиком, так как затопление произошло во время ремонта в квартире ответчика Хлебникова Е.В. Когда поступила заявка в управляющую компанию о затопление, работники совершили выход на место, когда спустились в подвал, чтобы отключить стояк, было зафиксировано, что решетка сорвана. Как пояснил работник, который производил ремонтные работы в квартире Хлебникова Е.В., он нарушил систему теплоснабжения и пытался самостоятельно отключить стояк. Поскольку именно действиями хозяина квартиры <Адрес>, причинен ущерб истцу, то он подлежит взысканию с ответчика Хлебникова Е.В. Кроме того управляющая компания разрешения на монтаж теплых полов не выдавала.

Третье лицо Репин А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, суду пояснил, что о затопление ему стало известно от истца 17 августа 2019 года во второй половине дня. Он приехал в квартиру на следующий день. Когда зашел в квартиру увидел, что все затоплено, с потолка все течет, все мокрое, все залито водой. Когда квартира просохла, были видны повреждения такие как, на потолке в зале, в коридоре желтые пятна, под линолеумом образовалась плесень, и пошел черный грибок.

Третье лицо Гильгенберг А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в квартире <Адрес>, постоянно не проживает, приезжает в гости к маме, о затопление стало известно вечером в день затопления от мамы. Приехал в квартиру на следующий день. Когда зашел в квартиру, увидел на кухни, в комнате сырость, пятна от воды, по обоям текла вода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей "А", "Б", "В", исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Репина А.В. является собственником 1/3 доли в праве пользования на жилое помещение – квартиру <Адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются Репин А.В. и Гильгенберг А.А. по 1/3 доли каждый.

Согласно имеющихся в материалах дела документов собственником жилого помещения – квартиры <Адрес>, является Хлебников Е.В.

С 01.01.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> ООО «УК «Райкомхоз НТ» является управляющей компанией в указанном доме.

17.08.2019 произошло затопление квартиры <Адрес> из квартиры <Адрес> расположенной выше. Причиной затопления явилось повреждение работниками, находящимися в квартире <Адрес>, труб теплого пола, расположенного на кухне квартиры.

Ответчиком Хлебниковым Е.В. в судебном заседании оспаривались факт затопления и его причины.

Однако факт затопления, а также причина затопления квартиры истца подтверждается следующими доказательствами.

Актом от 17.08.2019, из которого следует, что при выезде на место аварии сотрудниками аварийной службы была выявлена причина аварии, чем явилось проведением ремонтных работ в квартире <Адрес> работником "Г", который проводил демонтаж бетонного пола и порвал пластиковую трубу теплых полов, которая самостоятельно была подключена к стояку ГВС, разрешительных документов на подключение теплых полов не имеется, работнику не было известно о демонтаже теплых полов, аварийной службой были приняты меры по ликвидации аварии, отключено ГВС, а работником квартиры <Адрес> самостоятельно устанавливалась муфта на трубу, тем самым соединяя стояк и ГВС.

Актом от 09.09.2019, из которого следует, что комиссия обследовала квартиру по адресу: <Адрес>. При обследовании выявлено, что затопление произошло 17.08.2019 горячей водой из квартиры <Адрес>. В результате чего в комнате на потолке имеются пятна рыже-желтого цвета S 1,0*0,3 кв.м, на стене слева от входа подтеки желтого цвета S 1,5*0,5 кв.м, около окна на потолке пятна желтого цвета S 0,2*0,1 кв.м. На кухне над дверью на потолке желтое пятно S 0,3*0,1 кв.м. На потолке справа от окна на стыке со стеной желтое пятно S 0,2*0,1 кв.м. На полу вздулся линолеум S 1,5*1,0 кв.м.

Журналом учета заявок, из которого следует, что 17.08.2019 в 13:18 часов из квартиры <Адрес> поступила заявка о том, что топят соседи, затопило четыре квартиры. На место аварии выехала аварийная служба, проведены работы по перекрытию кранов в подвале, составлен акт и фото. Также указано, что в квартире <Адрес> работником "Г" проводился демонтаж бетонного пола, в связи с чем была порвана пластиковая труба теплых полов, которая самостоятельно была подключена к стояку ГВС, разрешительных документов на подключение теплых полов не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель "А" пояснила, что проживает в квартире <Адрес>, ее квартиру затопило первой, в этот момент она дома не находилась, узнала о затоплении от дочери, которая ей позвонила около 13:00 часов. На место аварии была вызвана аварийная служба и представитель ЖЭКА. Кроме ее квартиры также были затоплены еще квартиры <Адрес> Когда она поднялась в квартиру <Адрес> в день затопления, то там находились два слесаря, воды было выше, чем по щиколотку. Вода бежала из трубы. Как пояснил работник, что начали делать тёплый пол и задели трубу. В квартире истца после затопления образовался грибок, линолеум поднялся, все в желтых пятнах, стены повреждены, так как по потолку и стенам текла вода.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель "Б" пояснил, что работает сантехником в Аварийно-диспетчерской службе. 17.08.2019 он с бригадой выезжал по вызову в связи с затоплением по адресу: <Адрес>. Когда они приехали, то перекрыли систему отопления. Затопление произошло из квартиры <Адрес> где работник производил ремонтные работы. Когда зашли в квартиру обнаружили, что воды в квартире по щиколотку ноги, на кухне стояли инструменты. Также зафиксировали, что из туалета выходит труба на кухню и имеется подсоединение к теплым полам. С теплых полов вода и бежала, кранов для перекрытия установлено не было, было подключено на прямую к трубе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель "В" пояснил, что работает начальником Аварийно-диспетчерской службы. 17.08.2019 он с бригадой выезжал по вызову в связи с затоплением по адресу: <Адрес>. Когда они приехали, то перекрыли систему отопления. Увидел, что две квартиры, расположенные рядом, затоплены, сверху с потолка бежало. Затем поднялись выше этажом, в квартире <Адрес> воды было по щиколотку, в ней находился работник. В квартире была перепланировка. Затопление произошло из-за разорванной трубы, так если как по стандартной планировке то место аварии в кухне. Посередине кухни в полу был снят слой бетона и были порваны трубы в нем. Свидетелем "В" составлялся акт и со слов работника "Г", который проводил ремонтные работы в квартире, установлено, что тот долбил электрическим отбойным молотком пол, снимал слой цемента и пробил трубы. Подключение труб теплых полов шло со стояка полотенцесушителя, трубы также шли под полом в туалете, пол в туалете был уже разломан, в туалете трубы было видно.

Судом дважды предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля "Г", осуществлявшего ремонтные работы в квартире ответчика, путем направления ему судебных повесток по адресу регистрации. "Г" судебные повестки получил, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил. Участниками процесса, в том числе ответчиком, его явка в судебное заседание в качестве свидетеля обеспечена не была. Иной возможности вызова "Г" в судебное заседание Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения в ходе судебных заседаний и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству необходимости предоставления доказательств данного обстоятельства именно ответчиком.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им в принадлежащей ему квартире не проводились ремонтные работы, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, которым о ремонтных работах стало известно из осмотра квартиры ответчика и со слов "Г", непосредственно осуществлявшего работы. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при покупки квартиры ему не было известно о наличии в ней теплых полов, поскольку доказательств данного довода им суду не представлено, в том числе доказательств обращения с претензией к бывшим собственникам квартиры о их демонтаже, а из показаний свидетеля "В" установлено, что на момент затопления теплые полы были видны в туалете, где имелось их присоединение к полотенцесушителю, и было видно, что труба теплых полов из туалета проходит на кухню.

Таким образом, ответчику было известно о наличии в принадлежащей ему квартире теплых полов, однако им каких-либо мер к получению разрешительных документов на них, либо к безопасному для соседей демонтажу предпринято не было.

В результате вышеуказанного затопления имуществу истца причинен ущерб.

Истцом представлен отчёт №109 от 01.10.2019 Оценочной компании ООО ГК «Сибассист» об определении рыночной стоимости имущества (внутренняя отделка помещения, бытовая техника) по адресу: <Адрес>, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения имущества. В ходе проведения осмотра указанной квартиры выявлены и зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещения: в большой комнате видны следы потеков на потолке, также обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение обоев, проявление грибка в области намокания; в коридоре следы потеков, желтые пятна, обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение обоев в области намокания под потолком, появление плесени; на кухне имеются следы потеков, образование грибка на потолке, отслоение обоев. В результате намокания пола начало гнить напольное покрытие ДСП и доска, имеется запах гнили и плесени.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате залива объекта недвижимости – квартиры <Адрес>, с учетом износа составляет 117 864 рубля.

Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший отчет эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым; отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, право на заявление ходатайства о назначении которой ему неоднократно разъяснялось в судебном заседании. С целью оформления ходатайства и определения с экспертным учреждением (экспертом) по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого он в судебное заседание не явился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления ее квартиры по вине ответчика причинен ущерб в размере 117 864 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.6.13, пункту 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как следует из пояснений и представленных суду документов, полотенцесушитель, к которому была присоединена система теплых полов в квартире ответчика Хлебникова Е.В., не имеет отключающих устройств, то есть полотенцесушитель относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Ответчиком ООО «УК «Райкомхоз НТ» представлены акты плановой проверки обследования индивидуальных приборов учета, от 27.07.2018; 30.09.2019; 14.11.2019, из которых следует, что ответчик Хлебников Е.В. не обеспечил работникам управляющей организации доступ в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем возможности выявить несанкционированное подключение теплых полов у управляющей компании отсутствовало. Указанные акты участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Когда Управляющей компанией было выявлено несанкционированное подключение теплых полов, ими были приняты меры, а именно директором ООО «УК «Райкомхоз НТ» в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была направлена информация по вопросу незаконного переустройства жилого помещения квартиры по адресу: <Адрес>. Специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.02.2020; 20.02.2020 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, в части соблюдения обязательных требований к порядку переустройства помещения в многоквартирном доме, однако ответчик Хлебников Е.В., надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, доступ в квартиру не предоставил.

Также ответчиком ООО «УК «Райкомхоз НТ» представлены акт готовности предприятия как потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2018-2019 годов, из которого следует, что работы по подготовке системы теплопотребления выполнены в полном объеме, системы отопления и ГВС готовы к приему тепловой энергии.

Таким образом, ответчиком ООО «УК «Райкомхоз НТ» представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился прорыв трубы теплых полов, подключенных к стояку ГВС без разрешительных документов в квартире <Адрес> вследствие самовольных действий собственника квартиры, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Репиной А.В. вследствие залива ее квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика Хлебникова Е.В., поскольку установлено, что ответчик Хлебниковым Е.В. самовольно без уведомления управляющей компании произвел подключение теплых полов к стояку ГВС, вследствие чего и произошло затопление горячей водой.

Поскольку затопление произошло не в результате нарушения целостности системы отопления, подконтрольной управляющей организации, а в результате несогласованных действий ответчика по самовольному подключение теплых полов к стояку ГВС, то правомерные действия ООО «УК «Райкомхоз НТ» по надлежащему содержанию системы отопления не могут являться основанием для взыскания с общества материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Репиной А.В. к Хлебникову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 117 864 рублей, в удовлетворении требований к ООО «УК «Райкомхоз НТ» надлежит отказать.

Также истец Репина А.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы являются убытками истца и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса подлежат возмещению за счет ответчика Хлебникова Е.В.,

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 28 копеек. В связи с чем, с ответчика Хлебникова Е.В. в ее пользу подлежат взысканию указанные суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной А.В. к Хлебникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, в счет возмещения ущерба 117 864 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 28 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Репиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020 года.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

    Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш