Решение по делу № 2-41/2020 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Тен С. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд отменить приказ № от (дата) об отстранении Тен С.Н. от работы как незаконный и необоснованный, отменить приказ № от (дата) об увольнении Тен С.Н. как незаконный и необоснованный, обязать восстановить на работе в должности учителя физической культуры, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленного расчета, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись № о недействительности записи № и восстановлении на прежней работе, признать заключительный акт № от (дата), медицинское заключение и паспорт здоровья № от (дата) в отношении Тен С.Н. недействительным в части «нуждаемости» в дообследовании у врача-психиатра по месту жительства.

В обоснование заявленных требований с учетом последнего уточнения иска истец указала, что работала в МБОУ Старорузская СОШ в должности учителя физической культуры. Приказом № от (дата) она была отстранена от работы как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не представившая допуск к работе от медицинского учреждения. Считает приказ незаконным, так как медосмотр она прошла (дата), в связи с чем, в ООО «Галмед» выдана медицинская книжка, в которой подтверждается, что ею были сданы анализы, пройдены узкие специалисты, в т.ч. врач-психиатр, её признали полностью практически здоровой. В представленных ООО «Галмед» по результатам медицинского осмотра медицинских документах имеются разночтения, в заключительном акте значится «заключение не дано», а в медицинской книжке она признана профпригодной. Работодатель претензии по поводу разночтения документов медицинской организации не предъявил. Учитывая, что медицинской книжкой подтверждается, что она прошла полностью медосмотр и практически здорова, оснований у работодателя для отстранения её от работы не было. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок из-за незаконного лишения её возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы.
В связи с чем, с учетом уточнения иска просила признать приказ № от (дата). об отстранении её от работы незаконным; признать приказ № от (дата). об увольнении также незаконным, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 326886,88 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись № о недействительности записи № и восстановлении на прежней работе, признать заключительный акт № от (дата)., медицинское заключение и паспорт здоровья № от (дата). в отношении Тен С.Н. недействительным в части «нуждаемости» в дообследовании у врача-психиатра по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
В судебном заседании сторона ответчика МБОУ Старорузская СОШ с УИОП иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что истец была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование и не представившая допуск к работе от медицинского учреждения. По результатам медицинского осмотра истец допуск к работе не получила. Ей устанавливались сроки для прохождения обследования и представления документов. Документы представлены не были. В медицинской книжке истца была допущена техническая ошибка в графе получения допуска от врача-психиатра, об этом истцу было известно. В связи с чем, работодатель обязан был отстранить истца от работы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Галмед» иск не признал. Пояснял, что при прохождении истцом медицинского осмотра, врачом психиатром были замечены психические отклонения и ей было предложено представить справку от врача-психиатра по месту жительства, а также пройти консультацию в ПДН по месту жительства. До получения заключения врача-психиатра допуск к работе не был дан. В медицинской книжке была допущена техническая ошибка в указании в графе «психиатр», что истец практически здорова. Это выяснилось при рассмотрении настоящего спора. Истец не представила врачу-психиатру справку от врача-психиатра по месту жительства, в связи с чем, мед.осмотр не прошла, допуск от врача-психиатра не получила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания врача-психиатра Федоровой Л.К., врача-профпатолога Сивухиной Н.В., допрошенных судом в качестве свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские документы истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования Тен С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работников проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению сотрудников безопасными условиями труда, организации проведение периодических (во время трудовой деятельности) медицинских осмотров (ст. 212 ТК РФ).

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры могут проводиться: для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н) утверждены:

- Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1 к Приказу № 302н);

- Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2 к Приказу № 302н);

- Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к Приказу № 302н) (далее Порядок проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников).

Согласно пп. 2, 5 п. 3 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка).

В соответствии с п. 31 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенного периодического осмотра работников, составляет заключительный акт.

В заключительном акте указываются рекомендации работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Тен С.Н. являлась работником МБОУ «Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», с (дата) по (дата) в должности «учитель физической культуры».

Согласно Уставу МБОУ Старорузская СОШ с УИОП является образовательным учреждением (п.1.1).

Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (п. 18 приложения № 2 к Приказу №302н) работа в образовательных организациях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно примечанию 3 этого Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Из материалов дела следует, что ООО «Галмед» осуществлял оказание услуг по прохождению работниками МБОУ Старорузская СОШ с УИОП периодического медицинского осмотра.

На основании выданного работодателем направления, Тен С.Н. (дата) проходила в ООО «Галмед» периодический медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, прохождение периодического медицинского осмотра истцом не завершено, медицинское заключение не было дано по причине отсутствия заключения врача-психиатра, что подтверждается заключительным актом № от (дата) (л.д.132-136 т.1), заключением по результатам периодического 9предварительного) медицинского осмотра от (дата) (т. 1 л.д. 137).

В период с (дата) по (дата) истцу были предоставлены дни неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска. По завершению отпуска она приступила к исполнению трудовых функций, не предоставив работодателю допуск к работе.

Истцу директором школы Саввиной Г.В. предложено в срок до (дата). представить справку о прохождении дообследжования у психиатра по месту жительства.

Приказом № от (дата). истец была освобождена (отстранена) от работы на период с (дата) (л.д. 143 т.1),
как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не предоставившая допуск к работе от медицинского учреждения.

Как видно из материалов дела, работодателем истцу неоднократно разъяснялось о необходимости представления медицинского заключения по допуску к работе. При этом, истец, будучи осведомленная работодателем о необходимости получения медицинского заключения, медосмотр до конца не прошла, работодателя о сроках его прохождения в известность не поставила, представив в адрес работодателя объяснительную об отсутствии, по ее мнению, оснований для медицинского дообследования (т. 1 л.д. 145).

Также, из материалов дела следует, что прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине отсутствия заключения врача-психиатра, который в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истца к выполняемой ею работе направил её на консультацию к врачу-психиатру по месту жительства, выдав направление, а также истребовал у истца справку от врача-психиатра из ПДН по месту жительства, что подтверждается показаниями самого врача-психиатра Федоровой Л.К., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не оспаривалось сторонами.

Согласно вышеуказанному направлению, пациент Тен С.Н. направлялась к психиатру ПНД по месту жительства для решения допуска к работе учителем физкультуры. Вышеуказанное направление Тен С.Н. было выдано, однако с данным направлением истица обратилась к врачу-психиатру лишь (дата). Как установлено в судебном заседании, истица за справкой к врачу-психиатру по месту жительства также не обращалась.

Согласно п. 38 Приказа N 302н, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Как видно из материалов дела, медицинское заключение о годности истца к работе от врача-психиатра не получено.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что она отказалась проходить обследование у врача-психиатра по месту жительства, поясняя этом тем, что врач-психиатр неправомерно затребовал от нее справку от врача-психиатра по месту жительства, а также направил её на прохождение данного освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено, что при заполнении медицинской книжки истца была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на результат заключения периодического медицинского осмотра.

Судом установлено, что истец отказалась от прохождения обследования по направлению врача-психиатра, справка также представлена не была.

Доказательств получения истцом медицинского заключения с допуском к работе и представления его работодателю суду не представлено, что свидетельствует о незавершенности периодического медицинского осмотра.

В связи с тем, что Тен С.Н. освидетельствование у врача-психиатра по месту жительства по направлению врача-психиатра пройдено не было, поэтому заключение о годности истца к работе врачом-психиатром не дано, следовательно, при отсутствии заключения врачебной комиссии, периодический медицинский осмотр нельзя считать завершенным, следовательно, Тен С.Н. считается работником не прошедшим медицинский осмотр.

Доводы истца о том, что согласно медицинской книжки она прошла периодический медицинский осмотр в полном объеме, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 31 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников результатом окончания прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией является медицинское заключение, а не медицинская книжка.

Исходя из аб. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Учитывая, что истец не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), на (дата). медицинское заключение у истца отсутствовало, что не оспаривается истцом, подтверждается письменными доказательствами по делу, прохождение медицинского осмотра в силу приведенного выше законодательства является для истца обязательным, поэтому отстранение истца от работы является законным.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был отстранить истца от работы (не допускать к работе), в связи с чем, основания для признания приказа № от (дата) об отстранении её от работы незаконным отсутствуют.

Наличие у истца на руках медицинской книжки не свидетельствует об обратном, поскольку согласно п.п. 32, 33 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) сведения в медицинскую книжку вносятся на основании результатов периодического осмотра, поэтому доводы истца о том, что медицинское заключение составляется на основании медицинской книжки основаны на ошибочное толковании норм права. Представители ООО «Галмед» пояснили, что при заполнении медицинской книжки произошла техническая ошибка.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принятие решения о непригодности гражданина по результатам обязательного психиатрического освидетельствования вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности входит в полномочия врачебной комиссии медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом № 302н, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением (пункт 38).

Таким образом, Приказ не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) освидетельствования врачебной комиссией.

Вопрос о прохождении такого освидетельствования в любом случае разрешается работником самостоятельно, а отсутствие (незавершение) медицинского осмотра влечет лишь отстранение данного работника от работы в должности, требующей обязательного периодического прохождения медицинских осмотров.

Доводы истца об отсутствии у врача-психиатра оснований для направления её на дообследование, не указание в направлении врача-психиатра конкретного диагноза не могут быть приняты во внимание, так как действия врача-психиатра и медицинской организации предметом спора не являются, в рамках рассмотрения дела оценке не подлежат.

Кроме того, в направлении врача-психиатра указано – для решения допуска к работе учителем физкультуры. Суд учитывает, что направление истца на обследование было выдано для решения вопроса о профессиональной пригодности в связи подозрениями врача-психиатра о наличии у истца психических отклонений (психического расстройства), не противоречит Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Доводы истца о том, что направление на врачебную комиссию было выдано только на основании характеристики, представленной заведующей в медицинскую организацию, опровергаются амбулаторной медицинской картой истца № от (дата)., в которой имеется запись врача- психиатра от (дата)., указано состояние истца. При этом, сообщение работодателем характеризующих сведений на сотрудника в лечебное заведение не противоречит положениям Приказа № 302н.

Не обращение работодателя в медицинское учреждение в связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в медицинском заключении, заключительном акте и паспорте здоровья и медицинской книжке не влияет на суть спора, поскольку истцом доказательств получения допуска к работе суду не представлено.

Причины, по которым истец отказалась проходить дообследование, юридического значения для дела не имеют, юридически значимым обстоятельством является получение, либо не получение истцом медицинского заключения о допуске к работе по результатам периодического медицинского обследования в (дата).

Приказом № от (дата). истец Тен С.Н. уволена с занимаемой должности учителя физической культуры в связи с неоднократным неисполнением без увадительных причин трудовых обязанностей работника(п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку получил подтверждение факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в уклонении без уважительных причин от обязательного медицинского освидетельствования.

Ранее Тен С.Н. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от (дата). (т. 1 л.д. 152), в связи с чем, оценка работодателем тяжести совершенного истцом проступка и мера дисциплинарного взыскания, признается судом обоснованной.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 326886,88 руб.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что доводы истца о незаконном отстранении от работы и увольнении не нашли своё подтверждение, в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об отстранении от работы и увольнении истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку.

Требования истца о признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными суд считает заявленными к ненадлежащему ответчику, истица ответчика по указанным требованиям не уточнила, в связи с чем, суд полагает иск в данной части также не подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тен С. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., адвоката Сивакова А.В., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Тен С. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тен С. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова