Решение по делу № 33-867/2024 (33-12073/2023;) от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-003574-62;    Дело № 2-195/2023; 33-867/2024	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Родькина Л.А.    Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Евгении Феофановны к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Тарасову Сергею Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности, встречному иску Тарасова Сергея Евгеньевича к Светличной Евгении Феофановне, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры автономным блоком в доме блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Светличной Евгении Феофановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года,

установила:

25 июля 2022 года Светличная Е.Ф. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Светличной Е.Ф. и Тарасова С.Е. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли Светличной Е.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде помещений, состоящих из жилой комнаты, площадью 13,4 кв.м; кухни, площадью 9,6 кв. м.; коридора, площадью 1,4 кв. м.; санузла, площадью 3,1 кв.м.; передней, площадью 19,9 кв. м; коридора, площадью 3,6 кв.м.; общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м.; признать домом блокированной застройки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать часть жилого дома, принадлежащую Светличной Е.Ф., расположенную в указанном доме, автономным жилым блоком дома блокированной застройки и признать за Светличной Е.Ф. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Светличной Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является Тарасов С.Е. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №31/2022 от 14 апреля 2022 года, объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является домом блокированной застройки, так как соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском

20 октября 2022 года Тарсасов С.Е. обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки и признать квартиру № №, принадлежащую Тарасову С.Е., расположенную по адресу: <адрес>, автономным блоком в доме блокированной застройки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года в удовлетворении иска Светличной Е.Ф. отказано, в удовлетворении встречного иска Тарасова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Светличная Е.Ф. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда по настоящему делу вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Светличной Е.Ф. – Фомин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей             12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела следует, право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Светличной Е.Ф. (л.д. т.2 л.д.2-3). Право собственности на земельный участок площадью 493+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, зарегистрировано за Светличной Е.Ф. (т.2 л.д. 4-7).

Судом так же установлено, что Тарасов С.Е. является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63-67, т.2 л.д. 41-44). Сведений о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в ЕГРН не имеется (т.2 л.д. 40).

Из технической документации на земельный участок, принадлежащий Светличной Е.Ф., следует, что смежным землепользователем является, в том числе, Менвапова А.                                      (ул. Молодежная, 8, кв.2).

Как уже указывал суд, сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется (т.2 л.д. 40).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от 20 февраля 2023 года, раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в единственном варианте, в виду сложившегося порядка пользования: автономный жилой блок в доме блокированной застройки, принадлежащий Тарасову Сергею Евгеньевичу: общая площадь составляет 62,6м2; жилая площадь составляет 12, 3м2; автономный жилой блок в доме блокированной застройки, принадлежащей Светличной Евгении Феофановне: общая площадь составляет – 50, 4м2, жилая площадь составляет 13,4м2

Эксперт пришел к выводу, что раздел в натуре жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом принадлежности ? доли в праве собственности Светличной Е. Ф., кв.№ - Тарасову С. Е. с технической точки зрения невозможен. Разница площадей в исследуемых автономных жилых блоках составляет 12,2м2, что не соответствует идеальным 1/2 доли домовладения.

Так же экспертом указано, что с технической точки зрения в случае раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемые каждому из собственников помещения, являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

При этом эксперт фундамент не обследовал. Установил, в том числе, что год постройки здания – 1960; кровля основного строения - двускатная, из а/ц листов по деревянным стропилам.

Кроме того, экспертом определен размер компенсации Светличной Евгении Феофановне в связи с отклонения от идеальной доли на 6,1 кв.м. размере 279 764 руб.

Разрешая требования истцов, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для признания спорного дома домом блокированной жилой застройки, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума № 4).

Для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона                           № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка с видом разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному, на что ссылаются истцы, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

категория земельного участка, на котором расположен жилой дом;

возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям;

возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена квартира № 2, принадлежащая Тарасову С.Е., которую истец просит признать жилым блоком автономным не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, в собственность или аренду не передавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто сторонами, что право собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости (квартира 2), за Тарасовым Е.Ф. не оформлено и не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденных 93 сессией Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 26 июня 2019 года № 1238 минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка – 0,02 га, вместе с тем, истцами не представлено доказательств возможности формирования земельного участка под жилым блоком Тарасова С.Е. в площади не менее 200 кв.м.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка под долей дома Светличной Е.Ф. с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, образование автономных изолированных друг от друга блоков, которым будут соответствовать земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования, в данном случае невозможен, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства, под квартирой № 2 земельный участок не сформирован.

Изменение статуса домовладения, требуемое сторонами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, противоречит закону и может нарушить их интересы, а также привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью в граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительстве, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ответу БТИ от 01июня 2022 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Молодежная, д. № 8 составляет 113,00 кв.м., вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на данный объект недвижимости площадь жилого дома составляет 108,8 кв.м.

Из представленной в материалы дела технической документации, а также из инвентарного дела усматривается, что в жилом доме была проведена реконструкция в части объединения помещений 2-5 (площадью 3,1 кв.м.) и помещения 2-7 (площадью 9,0 кв.м.), с образованием помещения кухни 2-5 общей площадью 15,2 кв.м.. Помещения 2-2 (площадью 6,5 кв.м.) и помещение 2-3 (площадью 7,7 кв.м.) также были объедены с увеличением площади до 15,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Симагин М.В., проводивший экспертизу, пояснил, что действительно в жилом доме по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Молодежная, д. 8 произведена самовольная реконструкция.

В материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома была осуществлена в установленном законом порядке, на основании выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде по делу не заявлено. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, указанное обстоятельство препятствует в настоящее время удовлетворению требований истцов.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о выделе части спорного жилого дома в автономный жилой блок является преждевременным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой его части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Светличной Евгении Феофановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Белинчук Т.Г.

                                Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024.