Решение по делу № 33-3619/2022 от 01.04.2022

УИД 05RS0020-01-2021-005330-76

Судья Бычихина Л.Н.

Дело № 33-3619-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Магомедова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Г. обратился в суд к Администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности заместителя Главы Администрации сельского поселения «сельсовет Впередовский», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за нарушение срока ее выплаты, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с начала 2013 года работает заместителем главы администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан и продолжает работать в этой должности по сей день.

Распоряжением главы администрации СП «Сельсовет «Впередовский» №8 от 06.08.2021 года за якобы совершенный прогул, был уволен в период его временной нетрудоспособности. Решением суда от 19.10.2021 года он был восстановлен в должности заместителя главы МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД. С ответчика в свою пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. Однако, глава администрации не подчинился суду, придя на работу 20 октября 2021 года, истца не допустили и ключи от помещения не отдали.

Через неделю после принятия решения суда о восстановлении, ответчик повторно распоряжением № 10/1 от 28 октября 2021 года расторг не существующий трудовой договор с истцом и уволил его по пункту 11 статьи 77 ТК РФ. Ответчик опять уволил его в период нетрудоспособности.

С 26 октября по 03 ноября 2021 года он находился на лечении, о чем свидетельствует его больничный лист о временной нетрудоспособности. Согласно статье 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Он не согласен с распоряжением Главы администрации МО СП «сельсовет Впередовский» № 10/1 от 28.10.2021 года о повторном незаконном расторжении не существующего трудового договора и увольнении с должности на этот раз по п. 11 ст. 77 ТК РФ. Считает его незаконным, поскольку при трудоустройстве он представил работодателю все обязательные документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ и статьи 16 Закона РД № 9 от 11 марта 2008 года «О муниципальной службе в Республике Дагестан». Доводы стороны ответчика о якобы имевшем место нарушении установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), основаны на субъективном и ошибочном толковании ответчиком правовых норм.

Из распоряжения Главы администрации МО СП «сельсовет «Впередовский» № 10/1 от 28.10.2021 года следует, что он расторгает трудовой договор с муниципальным служащим Магомедовым А.Г., (фактически) заключенный 01.02.2013 г. и увольняет его с должности заместителя главы администрации сельского поселения «сельсовет Впередовский» в связи с наличием ограничений, связанных с муниципальной службой, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 13 (п.3 ч.1 ст.19, п.5,8,9,10 ч.3 ст. 16) ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании п.11 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Просит признать незаконным, как не соответствующее нормативным правовым и нарушающим его права, свободы и законные интересы, распоряжение Главы администрации СП «сельсовет Впередовский» № 10/1 от 28.10.2021 г «О расторжении трудового договора с ним и увольнении его с должности»; взыскать с ответчика в свою пользу: а) среднемесячную сумму заработной платы за время вынужденного прогула, б) проценты по статье 236 ТК РФ в соответствующем размере, в) расходы на услуги представителя, согласно заключенному между ними соглашения от 24 ноября 2021 года в сумме 25 000 рублей, г) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец А.Г. Магомедов и его представитель М.А.Малачев уточнили исковые требования и фактические основания этих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД, заявив требование о восстановлении в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района, РД. Считают доводы стороны ответчика о якобы имеющем место нарушении установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающий возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), основаны на субъективном и ошибочном толковании ответчиком правовых норм.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года постановлено: Исковые требования Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича к Администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан - о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности заместителя Главы Администрации сельского поселения «сельсовет Впередовский», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за нарушение срока ее выплаты, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича с должности заместителя Главы Администрации сельского поселения «сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан.

Восстановить Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича в должности заместителя Главы Администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан.

Взыскать с Администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан в пользу Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича заработную плату за период вынужденного прогула с 28.10.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 63542 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 41 (сорок одна) копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1)               трудовой договор от 01.02.2013 года с администрацией не заключал, соответственно его не существует. По его мнению, расторжение несуществующего трудового договора не влечет его увольнения с муниципальной службы, а также ссылается на действующий договор от 28.12.2020 года;

2)                 администрацией в распоряжении об увольнении истца не указано основание, предусмотренное трудовым законодательством, чему судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка.

Истец ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не использовал действующее законодательство, не привел ни единой нормы права, которую бы администрация нарушила при увольнении истца.

Администрацией же в своих возражениях поэтапно изложена процедура произведенного увольнения, подкрепленная нормами действующего законодательства судебной практики.

Несмотря на текстовый объем решения суда (15 страниц) оно содержит единственное основание для удовлетворения требований истца, а именно нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в период его увольнения с должности. Иных обстоятельств, на которых суд обосновывал бы свое решение администрацией не выявлено, хотя увольнение истца с должности заместителя главы администрации произведено по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, а также требований законодательства о муниципальной службе лицо, замещающее указанную должность должно представить перечень необходимых документов. Так как в личном деле истца всех необходимых документов не оказалось, ему была представлена возможность устранить выявленные нарушения путем донесения указанных документов для их помещения в личное дело. Вместе с тем указанным правом истец не воспользовался, кроме того, он также не представил указанные документы и в ходе судебного разбирательства. Одним из требований к должности заместителя главы администрации является требование о наличии высшего образования. Вместе с тем, в входе судебного заседания от 19 января 2022 года истец дает пояснения, что он представил в отдел кадров администрации аттестат школьный, паспорт, СНИЛС, ИНН, характеристику с последнего места работы, автобиографию, анкету, послужной лист и справку о составе семьи, свидетельство о браке, справку психиатра и нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 ТК РФ).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов А.Г. с 01 февраля 2013 года принят на должность заместителя главы МО «сельсовет Вперёдовский» на основании личного заявления от 01.02.2013г. главой администрации МО СП «сельсовет Вперёдовский» Курамагомедовым Ш.М. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается записью в его трудовой книжке, и исследованным в суде личным делом работника (л.д. 70-71).

Решением Собрания Депутатов сельского поселения «сельсовет Впередовский» № 6 от 10.12.2020 года «Об избрании главы сельского поселения «сельсовет Впередовский»» Шахрурамазанов Ибрагим Абдулмуслимович избран на должность главы сельского поселения «сельсовет Вперёдовский». Настоящее решение вступило в силу 11.12.2020 года (л.д. 72).

Исходя из указанного,датой вступления истца в трудовые отношения с работодателем, суд признал 01 февраля 2013 года.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами закона: так, заключение трудового договора в письменной форме предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения и трудовой договор должен рассматриваться, как заключенный на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Судом также установлено, что Распоряжением № 11 «О восстановлении в должности по МО СП «сельсовет Впередовский» от 20.10.2021 года Магомедов А.Г. восстановлен в должности заместителя главы Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Впередовский» с 20.10.2021 года и допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности. Отменено распоряжение Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Впередовский» от 06.08.2021 года № 8 «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим». Основание: Решение Кизлярского районного суда от 19.10.2021 года. С распоряжением Магомедов А.Г. ознакомлен 22.10.2021г. (л.д. 73).

Суду представлен лист ознакомления с должностными обязанностями, из которого усматривается, что Магомедов А.Г., заместитель Главы Администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан, ознакомлен 22.10.2021г., о чем имеется подпись /л.д. 87/. Из Акта № 1/2 от 28.10.2021 г. следует, что Магомедов А.Г. заместитель главы МО «сельсовет Вперёдовский» не представил письменные объяснения и документы согласно требованию от 22.10.2021г. (л.д. 75). Из Акта № 2/2 от 28.10.2021 г. следует, что Магомедов А.Г. заместитель главы МО «сельсовет Вперёдовский» отказался дать письменные объяснения /л.д. 76/.

Распоряжением № 11 «О восстановлении в должности по МО СП «сельсовет Впередовский» от 20.10.2021 года Магомедов Абдурахман Газимагомедович восстановлен в должности заместителя главы Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Впередовский» с 20.10.2021 года и допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности. Отменено распоряжение Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Впередовский» от 06.08.2021 года № 8 «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим». Основание: Решение Кизлярского районного суда от 19.10.2021 года. С распоряжением Магомедов А.Г. ознакомлен 22.10.2021г. (л.д. 73).

Суду представлен лист ознакомления с должностными обязанностями, из которого усматривается, что Магомедов А.Г. заместитель Главы Администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан ознакомлен 22.10.2021г. имеется подпись /л.д. 87/.

Из Акта № 1/2 от 28.10.2021 г. следует, что Магомедов А.Г. не представил письменные объяснения и документы согласно требованию от 22.10.2021г. (л.д. 75).

Из Акта № 2/2 от 28.10.2021 г. следует, что Магомедов А.Г. отказался дать письменные объяснения /л.д. 76/.

Также судом исследован листок нетрудоспособности, из которого установлен период нетрудоспособности Магомедова А.Г. заместителя Главы Администрации сельского поселения «сельсовет Впередовский» Кизлярского района Республики Дагестан с 26.10.2021г. по 03.11.2021г. Листок нетрудоспособности выдан Магомедову А.Г. на законных основаниях, в установленном порядке не оспаривался и не отменен.

Согласно ст. 77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он уведомил работодателя.

Таким образом, издание распоряжения от 28.10.21 г. об увольнении Магомедова А.Г. противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь, влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, поскольку истец не скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, сообщил работодателю о временной нетрудоспособности, в связи с чем злоупотребления правом истцом допущено не было.

При данных обстоятельствах доводы истца Магомедова А.Г. о признании незаконным распоряжения Главы администрации СП «сельсовет Впередовский» № 10/1 от 28.10.2021 г «О расторжении трудового договора с ним и увольнении его с должности» нашли свое подтверждение.

Суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте с 28 октября 2021 года и в последующие недействительными дни, работодатель, как верно указано в решении суда, в нарушение требований ст.193 ТК РФ не затребовал у истца объяснения причин отсутствия его на рабочем месте.

Также обоснован вывод суда о том, что непризнание работодателем актов работодателя, в безусловном порядке не свидетельствуют о законности увольнения работника со ссылкой на указанные акты.

Доказательств того, что администрацией МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (отсутствие сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для организации в материалы дела ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание и наличие длительного конфликта между сторонами (оспаривание в суде результатов выборов 2020 года). Действия работодателя, как верно отмечено в решении суда, в данном случае могут свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению Магомедова А.Г. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 октября 2021 года по день вынесения решения суда – 24 января 2022 года, удовлетворены правильно.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При определении размера среднедневного заработка истца, суд руководствовался представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за последние 6 месяцев, на основании которой истцу выплачена заработная плата в размере 138 464 рублей за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года. Из производственного календаря следует, что в указанном периоде было 119 рабочих дней. Продолжительность времени вынужденного прогула с 28.10.2021г. по 24.01.2022 год составляет 55 рабочих дней. Таким образом, с учётом произведенных судом расчетов среднедневной заработок истца составил 1155 рублей 32 коп., в связи с чем представленный истцом расчет на сумму 65964 рублей 39 коп., суд признал неправильным.

В связи с установлением нарушений трудовых прав Магомедова А.Г., в его пользу с ответчика в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления № от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причинённых нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату представителя в части, суд руководствовался ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В подтверждение понесенных расходов судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого он обязуется оплатить Малачеву М.А. его услуги по представлению его интересов в суде в размере 25000 рублей (л.д. 149).

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи