Решение по делу № 2-2951/2018 от 26.03.2018

№2-2951/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Щанкина А.И. и его представителя Щетинина Ю.П., представителей ответчиков Фёдоровой И.Н. и Жамбуловой В.М., а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина А.И, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Минтруда России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решений об установлении причины инвалидности, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию,

установил:

Щанкин А.И. обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что в период службы ... им получены травмы ... .... он уволен по ограниченному состоянию здоровья. В заключении ... ... указано, заболевания им получены в период военной службы.

Заключением .... заключение .... отменено, установлено, что травмы в виде ..., последствий ... травмы являются военной травмой, а установленный перечень иных заболеваний получен в период военной службы.

.... ему выдано заключение с указанием причины – заболевания получены в период военной службы.

Истец полагал, что причиной его инвалидности являются заболевания, полученные в ... годах, связанные с военной травмой. Поскольку заключение ВВК от .... было отменено заключением ВВК N от ...., причина инвалидности ему установлена неверно, а он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

С учетом уточнений окончательно просил: признать незаконными решение бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по оренбургской области» Минтруда России от ...., решение ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от .... в части установления причины инвалидности;

признать за Щанкиным А.И. право на ежемесячную денежную компенсацию вследствие инвалидности по причине «военная травма» с ...

обязать УМВД России по Оренбургской области произвести начисление и оплату ежемесячной денежной компенсации вследствие инвалидности по причине «военная травма» с ....

Просил об изменении причины инвалидности на «военная травма».

В судебном заседании Щанкин А.И. и его представитель Щетинин Ю.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме. Щанкин А.И. пояснил, что полагает неверным определение причины инвалидности в ... году, считает, что инвалидность наступила вследствие военной травмы, а потому право на получение ежемесячной денежной компенсации у него возникло в ... году. Травмы ... им получены в период службы, относятся к военной травме, данные заболевания имелись на момент увольнения, и являются причиной инвалидности, ввиду чего у него имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п.6 ст.43 Закона №3-ФЗ.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Фёдорова И.Н., ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбулова В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Жамбулова В.М. пояснила, что при решении вопроса о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации будет иметь значение установление причины инвалидности «военная травма» на момент увольнения Щанкина А.И. из органов внутренних дел.

Ранее в заседании представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» Горбатенко Л.И. пояснила, что заболевания (травмы), указанные в заключении ВВК N от ...., имелись на момент увольнения истца, однако ввиду отсутствия у комиссии документов по материалам служебных проверок по фактам получения травм, в заключении от .... отсутствовала «военная травма».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На момент увольнения Щанкина А.И. со службы действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), который утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", признанного Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" утратившим силу с 1 марта 2011 г., предусматривала выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Социальная гарантия в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации предусмотрена и пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей с 24 февраля 2015 года) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Во исполнение статьи 43 Федерального закона "О полиции" приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Подпунктом "а" пункта 23 названной инструкции было предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" и п.6 ст.43 Закона №3-ФЗ «О полиции» является причинение сотруднику увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и назначение ему пенсии по инвалидности по причине "военная травма".

Судом установлено, что Щанкин А.И. .... уволен из органов внутренних дел по п.3 ст.19 ФЗ «О милиции» №1026-1 (по ограниченному состоянию здоровья), ему назначена пенсия по выслуге лет.

В связи с увольнением на пенсию для определения годности к военной службе Щанкин А.И. направлен для прохождения ВВК. В заключении ВВК ... указано, что у Щанкина А.И. имеются заболевания, в числе которых ..., которые получены в период военной службы. Он признан ограниченно годным к военной службе «...» на основании ст. ...

Указанное заключение ВВК ... отменено заключением N от ...., из которого следует, что ... являются военной травмой; иные заболевания получены в период военной службы, признан «...» ограниченно годным к военной службе.

.... Щанкину А.И. впервые установлена группа ... инвалидности, он неоднократно освидетельствовался в органах МСЭ, ему с .... установлена ... группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы», ... - бессрочно с диагнозом «заболевание получено в период военной службы».

После вынесения ВВК заключения N от ... очередное освидетельствование было ...

... Щанкин А.И. обратился с заявлением в бюро №2 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» о проведении медико-социальной экспертизы в целях установления причины инвалидности, разработки ИПРА и изменения причины инвалидности с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

По результатам медико-социальной экспертизы .... установлено, что последствия травм ..., полученных при исполнении обязанностей военной службы, не дают оснований для установления группы инвалидности, следовательно, оснований для изменения причины инвалидности с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» не имеется.

.... экспертным составом №... в порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение от .... признано законным и обоснованным.

.... Щанкин А.И. обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции», по результатам рассмотрения которого оснований для назначения Щанкину А.И. ежемесячной денежной компенсации УМВД России по Оренбургской области не установлено, поскольку истцу инвалидность установлена по причине заболевания, полученного в период военной службы, а не военной травмы (ответ от ...

Щанкин А.И. исковые требования обосновал тем, что в заключении военно-врачебной комиссии №.... сделан верный вывод о наличии на момент увольнения .... военной травмы наряду с заболеваниями, полученными в период военной службы. Полагал, что ввиду этого неверно установлена причина инвалидности «заболевание в период военной службы». Поскольку в свидетельстве о болезни от .... и заключении ВВК УВД ... N сделан вывод о наличии военной травмы, причина инвалидности в ... и в ... году определена неверно и у него имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.6 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона "О полиции" право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым в числе прочих относится установление инвалидности вследствие военной травмы.

Однако позиция истца о том, что ему неверно определена причина инвалидности в ... и в ... годах, без учета заключения ВВК N и наличия у него заболеваний в виде ..., опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным Федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

В соответствии с указанным Разъяснением федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя различные формулировки, в том числе военная травма; заболевание получено в период военной службы. Согласно п. 7 данных разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений), травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 8 разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Для разрешения вопроса о наличии у истца права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч.6 ст.43 закона №3-ФЗ, суд учитывает, что право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью возникает лишь в случае наличия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", установления инвалидности по причине "военная травма" и определении степени утраты трудоспособности.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N .... на момент освидетельствования Щанкина А.И. .... имелись заболевания: ... (... ... ... ..., согласно ретроспективному анализа медицинских документов (заключение ВВК УВД ... в протоколе N от ...

в период освидетельствований ... и ... по ... (... ... и ... ... травмы оснований для установления Щанкину А.И. причины инвалидности «военная травма» не было, поскольку последствия травм проявлялись незначительными функциональными нарушениями, что не давало оснований для изменения причины инвалидности. Решение принято согласно «Правилам признания лица инвалидом (утв. постановлением правительства РФ N от ....), «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ» (утв. приказом Минтруда России от .... Nн).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Щанкина А.И. ... последствия травм ... и ... травма, полученных при исполнении обязанностей, не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности, что не позволяет изменить причину инвалидности на военную травму. При этом в протоколе также содержатся сведения о наличии у Щанкина А.И. ... (....) и последствий ... (....).

Доводы истца о том, что при определении причины инвалидности не учитывались его заболевания, квалифицированные как «военная травма» голословны, опровергаются материалами дела, из которого следует, что данные заболевания на момент освидетельствования Щанкина А.И. имелись, учитывались при проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности, а также в порядке контроля в ... года и ... года. Дело освидетельствования в МСЭ также содержит документы, на которые ссылается Щанкин А.И.: заключения ВВК .... и ...., копию приговора ... от ...., заключения служебных проверок, послуживших основанием для вынесения заключения ВВК N, данные медкарты ... N, а также свидетельства об установлении инвалидности.

Медико-социальная экспертиза в отношении Щанкина А.И., а также в порядке контроля проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, эксперты оснований для установления причины инвалидности "военная травма" не нашли. Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению оснований для установления Щанкину А.И. причины инвалидности «военная травма» также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решений от ... и .... не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него критериев, для установления ему инвалидности по причине «военная травма».

Доводы истца о том, что причиной установления инвалидности явилась «военная травма» не состоятельны, и сводятся к личной оценке заявителем состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности. Суждения истца основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что при определении причины инвалидности не учитывались данные его амбулаторной карты ..., находящейся у него на хранении, не влияет на выводы суда, поскольку факт наличия у Щанкина А.И. заболеваний «... (... ... (травма ... на момент увольнения, первичного и повторных освидетельствований, а также в порядке контроля, ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании решения бюро №2 – филиала ФКУ «ГБУ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от .... и решения экспертного состава .... по результатам очной медико-социальной экспертизы в порядке контроля незаконными и установления причины инвалидности «военная травма» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку причиной инвалидности Щанкина А.И. явились заболевания, полученные в период военной службы, оснований для назначения ему ежемесячной денежной компенсации, установленной п.6 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░