Решение по делу № 33-642/2022 от 23.08.2022

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-642/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добкина А.П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Чемальского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Чепошское сельское поселение» к Администрации МО «Чепошское сельское поселение», Добкину А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Администрацией МО «Чепошское сельское поселение» и Добкиным А.П.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от <дата> № путем передачи по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № уполномоченному органу – администрации МО «Чепошское сельское поселение».

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Администрации МО «Чепошское сельское поселение» и Добкину А.П. – совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельного участка, наложенные определением Чемальского районного суда РА 10 марта 2022 года, сохранены до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда - отменены.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чемальского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Чепошское сельское поселение» обратился в суд с иском к Администрации МО «Чепошское сельское поселение», Добкину А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией Чепошского сельского поселения и Добкиным А.П. заключен договор аренды земельного участка № по <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Администрация не обеспечила размещение извещения на официальном сайте по размещению торгов www.torgi.gov.ru. Несоблюдение процедуры ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества, препятствует обеспечению равных возможностей граждан и юридических лиц на приобретение муниципального имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Добкин А.П., указывая, что публикации на сайте www.torgi.gov.ru подлежит информация, размещаемая на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, но никак не на основании подп. 12 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ, а риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство. При рассмотрении вопроса о правомерности предоставления в аренду без торгов земельных участков, установлению подлежат обстоятельства их предоставления и наличие у арендатора права на получение таких участков в аренду без торгов, а не основания, указанные администрацией в процедуре оформления. В установленный законом срок заявлений на спорный земельный участок от иных граждан, юридических лиц либо крестьянских (фермерских) хозяйств в администрацию муниципального образования более не поступало. Жалоб после опубликования извещений о предоставлении спорного земельного участка в аренду от граждан и иных лиц в администрацию сельского поселения, в иные контролирующие и надзирающие органы не подано. Арендатором произведено ограждение спорного земельного участка, понесены затраты на пиломатериал и оплату подрядной организации за возведение ограждения по периметру земельного участка. Арендатор не знал и не мог знать о каких-либо пороках проведенной администрацией сельского поселения процедуры. Процедура оформления земельного участка в аренду со стороны арендатора была соблюдена, договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. Арендатором добросовестно исполнялись условия заключенного договора в части разрешенного использования земельного участка и своевременное внесение арендной платы. Прокурор как истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. Указывает на понесенные убытки, на компенсацию которых имеет право.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чемальского района Шатилов В.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией МО «Чепошское сельское поселение» в газете «Чемальский вестник» <дата> № опубликовано извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 20 лет.

<дата> Добкин А.П. обратился в Администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, <дата> – с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> между Сельской администрацией Чепошского сельского поселения в лице главы ФИО13 (арендодатель) и Добкиным А.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1351 кв.м, в целях ведения личного подсобного хозяйства, сроком аренды по <дата>, размер арендной платы – 3801 рубль, за квартал – 950 рублей 25 копеек, договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись от <дата>.

Согласно данному договору аренды стороны заключили договор на основании ст.ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ, опубликования извещения о предоставлении земельного участка в газете «Чемальский вестник» <дата> №.

Администрацией извещение о предоставлении спорного земельного участка в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru не было опубликовано. Также в ходе проверки прокурором получены объяснения ФИО13, которая пояснила, что в отношении спорного земельного участка извещение о предоставлении земельного участка в аренду не было размещено на сайте www.torgi.gov.ru, потому что это был одни из первых земельных участков, которые предоставлялись в аренду, опыта и практики у них не было. Из содержания заявления Добкина А.П., датированного <дата>, следует, что последним подано заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в связи с объявлением в газете «Чемальский вестник».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, установив нарушение порядка предоставления земельного участка, повлекшее нарушение публичных интересов, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка от <дата> между Администрацией МО «Чепошское сельское поселение» и арендатором Добкиным А.П. недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, установив получение Добкиным А.П. право аренды земельного участка с нарушением закона, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от <дата> № путем передачи по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № уполномоченному органу – администрации МО «Чепошское сельское поселение».

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов районного суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего кодекса.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не размещалось на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что соблюдение установленной положениями ст. 39.18 ЗК РФ процедуры является обязательным, пришел к правильному выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры извещения о предоставлении земельного участка уже является достаточным основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 постановления Пленума №25).

Ввиду несоблюдения установленной ЗК РФ процедуры размещения информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», принимая во внимание, что тем самым это препятствовало обеспечению равных возможностей для граждан и юридических лиц на приобретение муниципального имущества, что свидетельствует о наличии публичного интереса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании договора аренды земельного недействительными, как совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Данный вывод районного суда о заключении спорной сделки с нарушением публичного интереса соответствует приведенным нормам законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Из правила, закрепленного в п.1 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п. постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года №909 указанный сайт - www.torgi.gov.ru - является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ информации о предоставлении земельных участков в аренду содержатся также и в п. 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03 июня 2015 года №195.

Несмотря на доводы жалобы, размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению таким образом соблюдения интересов как самих этих лиц, так и публичных интересов.

В рассматриваемом случае извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, размещение извещения о предоставлении земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе лишь в печатном средстве массовой информации – газете «Чемальский вестник» <дата> № не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок и участии в аукционе, поскольку в силу прямого указания закона названные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. При этом распространение указанной газеты осуществляется только на территории Чемальского района Республики Алтай, тираж указанного печатного издания существенно меньше по сравнению с посещаемостью официального сайта Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Размещение такого сообщения в местной газете «Чемальский вестник» не свидетельствует о соблюдении процедуры извещения, поскольку не может подменять собой установленный законом порядок.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о нарушении требований закона при предоставлении участка. Вопреки требованиям пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ земельный участок был передан ответчику по договору аренды без предварительного информирования населения об его предоставлении, то есть с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанных земельных участков.

Нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорного земельного участка и необоснованное предоставление данного участка ответчику.

В этой связи, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, администрация нарушила предусмотренный ст. 39.18 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, установленный в том числе в целях обеспечения публичных интересов.

По указанной причине в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный ответчиком договор аренды земельного участка от <дата> № является недействительным.

Оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для предоставления земельного участка без проведения торгов не установлено.

Вопреки доводам жалобы подп.12 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ не применим в данном случае. Спорный земельный участок не является земельным участком сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, в связи чем, нормы о землях сельскохозяйственного назначения в данном случае не применимы.

Поскольку основания предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, предусмотренные п.2 ст.39.6 ЗК РФ в редакции, действующей после 01 марта 2015 года, не установлены, и Добкиным А.П. не указаны, оснований полагать ошибочными выводы суда о ничтожности оспариваемого договора, не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Добкина А.П. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, оспоренная прокурором арендная сделка нарушает как явно выраженный в законодательстве запрет, так и права неопределенного круга лиц, лишенных законной возможности претендовать на аренду этого же участка, а муниципальное образование - права на получение в бюджет дополнительных доходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный договор аренды был фактически исполнен, о несение расходов, связанных с возведением ограждения по периметру земельного участка и прочих расходов (произведенные им неотделимые улучшения спорного объекта, несение дополнительных расходов), на правильность принятого решения не влияют.

Забор фактически несет функции вспомогательного объекта – для ограждения территории арендуемого земельного участка и не отвечает целям приобретения в аренду земельного участка, на котором он находится.

Довод жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности Добкина А.П., а также о наличии вины арендодателя не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не учитывает ничтожности заключенного договора аренды спорного земельного участка.

Ответчик не лишен возможности надлежащим образом, заявив самостоятельные требования и представив доказательства в их обоснования, осуществить защиту своего права, если он считает его нарушенным.

Довод жалобы ответчика о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков не может служить достаточным основанием для признания договора аренды недействительным является субъективным, не учитывающим обязательности требований, которые не были соблюдены.

Суд определил меры обеспечения иска, установленные определением 10 марта 2022 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда за исключением препятствующих совершению действий по исполнению судебного акта, по исполнению решения – отменить.

Так, ч. 3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добкина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года