Решение по делу № 11-269/2019 от 23.07.2019

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Рњ.Р“.                    Р”ело в„– 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Спиридоновой Ирины Николаевны:

- материальный ущерб – 4842,50 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Ирина Николаевна обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 4842,50 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 11 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут Спиридонов Александр Александрович, управляя принадлежащим Спиридоновой Ирине Николаевне автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке, не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 5200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 357,50 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 4842,50 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске к Администрации ГО г. Рыбинск.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», которое, соответственно, несет ответственность за вред, причиненные третьим лицам вследствие их ненадлежащего содержания. Истцом не представлено доказательств соблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, соблюдения дорожных и метеорологических условий, вина истца в дорожно-транспортном происшествии 100%. Доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат.

В судебное заседание представитель Администрации ГО г. Рыбинск Молчанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Истец Спиридонова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направила.

В судебное заседание представитель истца Белов В.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Третье лицо Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта в силу закона возложена на орган местного самоуправления, вины истца в ДТП не имеется, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию городского округа город Рыбинск.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениях Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 5200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 357,5 руб., размер причиненного ущерба составляет 4842,5 руб. (5200 руб. - 357,5 руб.). Причиной ДТП явилась выбоина асфальтобетонного покрытия на участке автодороги в районе <адрес>. Размеры выбоины в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги превышали предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по всем трем показателям. Довод жалобы о несоблюдении водителем Спиридоновой И.Н. требований п. 10.1. Правил дорожного движения не нашел подтверждения, опровергается совокупностью доказательств по делу. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации городского округа г. Рыбинск, как лица, на которое законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, в пользу истца материального ущерба в заявленной в иске сумме.Доводы жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа г. Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.Как видно из дела, обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа несет Администрация городского округа г.Рыбинск. Данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.Таким образом, правовые основания для возложения на Администрацию городского округа г. Рыбинск ответственности в случившемся, имеются. Создание подведомственного учреждения, в частности, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории города, не освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Администрации и причинением ущерба истцу являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона. Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области Орловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ирины Николаевны к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ