Решение от 09.01.2018 по делу № 2-37/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-37/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 г.                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Денисовой (Ушаковой) Е.В., Ушаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.В., Ушаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 968,97 руб., из которых: основной долг – 241 223,32 руб., проценты по кредиту – 76 745,65 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 6 529,69 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 17.12.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» и Ушаковой Е.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 265 000,40 руб., сроком до на 60 месяцев, процентная ставка по которому составила 19 %. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с Ушаковой А.В., которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручитель была ознакомлена. 23.03.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе по настоящему кредитному договору.

          Представитель истца Шушакова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

         Ответчики Денисова (Ушакова) Е.В., Ушакова А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика Ушаковой А.В. неизвестна. От ответчика Денисовой (Ушаковой) Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела с указанием на то, что находится на больничном по многодетной беременности и родам.

    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данных объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчик не представила. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности надлежаще не заверен и не подтверждает с достоверностью невозможность участия Денисовой (Ушаковой) Е.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Третье лицо ПАО «БайкалБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

             Ранее в судебном заседании 16.11.2017 ответчик Денисова (Ушакова) Е.В. просила уменьшить размер процентов и штрафной неустойки, мотивируя тем, что испытывает финансовые затруднения, возможности ежемесячно оплачивать кредит не имеет.

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Судом установлено, что 17.12.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» и Ушаковой Е.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 265 000,40 руб. сроком на 60 месяцев до 17.12.2019. Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится Заемщиком не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 18.12.2014 ежемесячными платежами.

Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: за первый месяц пользования кредитом - 29 % годовых, за второй и последующий месяцы пользования кредитом Заемщик оплачивает Кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 19 % годовых (льготная процентная ставка со страхованием). Размер переменной процентной ставки составляет: при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием – 19 % годовых, при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 22 % годовых, при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 29 % годовых (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил кредитные средства ответчику.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

      Из представленных суду документов следует, что ответчик Денисова (Ушакова) Е.В. допустила нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают.

В соответствии с п. 18 Договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

          По состоянию на 26.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 332 968,97 руб., из которых: основной долг – 241 223,32 руб., проценты по кредиту – 76 745,65 руб., неустойка - 15 000 руб. с учетом уменьшения Банком размера неустойки в одностороннем порядке.

    Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, не оспаривался ответчиками ранее в судебных заседаниях и потому принимается судом. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено

Поскольку ответчик Денисова (Ушакова) Е.В. добровольно не исполнила обязательства по Договору, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представила, суд находит требования Банка обоснованными.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с Ушаковой А.В., которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручитель была ознакомлена.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1 Договора). Как следует из п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязуются солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не предоставили.

Право Банка на начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и просрочку по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 12 Договора, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд считает возможным в части взыскания неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки с 15 000 руб. до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Суд принимает во внимание доводы ответчика Денисовой (Ушаковой) Е.В. о том, что та испытывает материальные затруднения, а также длительность допущенной просрочки и считает справедливым снижение размера неустойки до указанной суммы. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанные суммы неустойки являются справедливыми и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

             В части ходатайства о снижении размера процентов, суд исходит из того, что ответчики, подписав кредитный договор и договор поручительства, согласились с условиями вышеуказанного кредитного договора, в том числе и в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей.

           По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

            Заключение кредитного договора от 17.12.2014 совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.              Заключая данный кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

           В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

            Согласно ч. 8 ст. 6 данного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

           Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

           Банк предоставил ответчикам денежные средства на согласованных условиях, последние заключили кредитный договор и договор поручительства добровольно.

    23.03.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе по настоящему кредитному договору.

      Свидетельством о заключении брака ... от 03.10.2007 подтверждена перемена фамилии ответчика с Ушаковой Е.А. на Денисову Е.В.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

             В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529,69 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 968,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 241 223,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 76 745,65 ░░░., ░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 529,69 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 3 264,85 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2018.