Решение от 12.01.2022 по делу № 33-237/2022 от 10.01.2022

Судья Лапунова Е.С.              УИД 24RS0004-01-2020-001114-83

Дело № 33-237/2022

Стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Коноваловой ФИО4, Бочаровой ФИО4, Литвиновой ФИО4, Мацуй ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО4

на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Коноваловой ФИО4, Бочаровой ФИО4, Литвиновой ФИО4, Мацуй ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (Далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Коноваловой Г.Я., Бочаровой О.В., Литвиновой Н.Г., Мацуй В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 365 648 руб. 18 коп., из которых: просроченные проценты – 912 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 362 837 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 898 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 856 руб. 48 коп. Требовани я мотивированы тем, что <дата> между Коноваловой Г.Я. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № (ранее №), в соответствии с которым, Банк выдал Коноваловой Г.Я. кредит в сумме 200 000 руб. под выплату 19% годовых за пользование кредитом на срок по <дата>. В обеспечение обязательств <дата> между банком и Мацуй В.М., Литвиновой Н.Г., Бочаровой О.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственномть за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 283 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственой пошлины. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с <дата> по <дата> Банком были начислены просроченные проценты, а также неустойка и проценты за просроченный основной долг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Парсанова Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении Бочаровой О.В., Мацуй В.М. и Литвиновой Н.Г., поскольку от них заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Шепелевой Г.Я. (в настоящее время - Коноваловой) заключили кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 200 000 руб. под выплату 19 % годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> Банк заключил договоры поручительства с Бочаровой О.В. №, с Литвиновой Н.Г. №, с Мацуй В.С. №, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Коноваловой Г.Я. условий кредитного договора № от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно (1.1.. 2.1., 2.2 договоров поручительства).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Шепелевой Г.Я., Мацуй В.С., Литвиновой Н.Г., Бочаровой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 283 руб. 54 коп.

По сведениям ОСП по Березовскому району Красноярского края от <дата>, <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 159 283 руб. 54 коп. с должника Шепелевой Г.Я. в пользу АК СБ РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика Коноваловой Г.Я. сумма основного долга погашена должниками <дата>.

Из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору составила 365 648 руб. 18 коп., из которых: просроченные проценты – 912 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 362 837 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 1898 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Коновалова Г.Я. в суде первой инстанции заявила о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что заявление Коноваловой Г.Я. о пропуске срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, которые о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление Коноваловой Г.Я. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности подлежит применению в отношении указанного лица и не применяется к требованиям, заявленным к Литвиновой Н.Г., Бочаровой О.В. и Мацуй В.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, срок поручительства в договоре не определен, поскольку в п. 3.2 договора указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства.

Пунктом 1.1. кредитного договора стороны определили срок наступления исполнения обязательства <дата> год.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя заемщиком обязательств, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Коноваловой Г.Я., Мацуй В.М., Литвиновой Н.Г., Бочаровой О.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 159 283 руб. 54 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в размере 912 руб. 06 коп., начисленные по состоянию на <дата>, а также неустойку в размере 364 736 руб. 12 коп., начисленную по состоянию на <дата>.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что обязательства по оплате начисленных истцом процентов в размере 912 руб. 06 коп. наступили <дата>, с требованиями об их взыскании истцу надлежало обратиться к поручителям, обеспечивающим исполнение данных обязательств, в течение года с момента их наступления, т.е. в срок до <дата>.

Что касается неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.7 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что договором предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, т.е. носит периодический характер, кредитор вправе был требовать исполнения обязательства поручителями с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, однако, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, были исполнены ответчиками <дата>, неустойка могла быть начислена по состоянию на дату их исполнения, т.е. на <дата>, а не на <дата>, как об этом заявил Банк.

При этом с требованием о взыскании указанной неустойки к поручителям Банку в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ надлежало обратиться в течение года с момента наступления срока исполнения данных обязательств, т.е. в срок до <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям кредитор обратился в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока для обращения с требованиями к поручителям.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 362, 323, 367, 819, 811 ГК ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 12.07.2012 ░░░░ № 42 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 220 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 418 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1175 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 323 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 1175 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.