Решение по делу № 2-235/2018 от 25.10.2017

Дело 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки Тойота Королла госномер Р 988 МА 102. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 г., виновником ДТП признан Миссоков В.А. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Хайруллина Р.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 102 850 рублей.

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения она обратилась в автосервис, в котором отказались делать ремонт за выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 630 рублей, УТС – 18 002 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

11.09.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена страховой компаний 11.09.2017 г. Истцу выплачена сумма в размере 39 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 258 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 002 рубля, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В последующем представитель истца Дмитриева М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Хайруллиной Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 104 785,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 422 рубля, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 103,60 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Хайруллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Миссоков В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 24.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки Тойота Королла, госномер Р 988 МА 102 причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г., справке о ДТП 24.08.2017г. виновником ДТП признан Миссоков В.А., который нарушил п.2.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Хайруллина Р.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 102 900 рублей, по акту о страховом случае № 0015714213-001 от 01.09.2017 года, что не отрицалось представителем истца.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № Э17/09/01 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер Р 988 МА 102 с учетом износа составила 401 630 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 002 рубля.

11.09.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 297 150 рублей, утраты товарной стоимости в размере 18 002 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Из представленного выплатного дела следует, что страховой компанией выплачена истцу дополнительно денежная сумма в размере 67 314,80 рублей по акту о страховом случае № 0015714213-002 от 14.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 725 от 15.09.2017 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2017 года назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №010-18 от 25.01.2018 года

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, госномер Р 988 МА 102 с учетом износа составила 272 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17 422 рубля.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 26.08.2013г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 785, 20 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 422 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 61 103, 60 рублей (сумма страхового возмещения 122 207, 20 рублей х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, считая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, при которых было был возможно снижение штрафа.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховщиком после получения претензии истца и оригиналов заключений была произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 314,80 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017 г.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.12.2017 года была назначена экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Платинум» просит обязать ответчика возместить расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 148,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 104 785 рублей 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 422 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, штраф в размер 61 103 рубля 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 148 рублей 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья              Н.Ш.Сафиуллина