Решение по делу № 33-4024/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-4024 судья Калько И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» начать поставку газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно: на котельную аграрного техникума, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №6, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №7, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №10, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №14, расположенную по адресу: <адрес>; котельную в/ч 65440, расположенную по адресу: <адрес>; котельную (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>; котельную пос.Медведево, расположенную по адресу: <адрес>; котельную БМК детского сада в Заозерном микрорайоне, расположенную по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») и муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по прекращению поставки природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», об обязании поставить газ на котельные и обеспечить поставку горячего водоснабжения.

Одновременно истец просит суд применить обеспечительные меры по иску в виде возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» начать поставку газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно: на котельную аграрного техникума, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №6, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №7, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №10, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №14, расположенную по адресу: <адрес>; котельную в/ч 65440, расположенную по адресу: <адрес>; котельную (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>; котельную пос. Медведеве расположенную по адресу: <адрес>; котельную БМК детского сада в Заозерном микрорайоне, расположенную по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Корчагина Г.Р. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не мотивированы должным образом, оценка соразмерности заявленных истцом мер по обеспечению иска судом не произведена, суд необоснованно сослался на решение по другому гражданскому делу, которое не имеет преюдициального значения.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и не учел, что испрашиваемые обеспечительные меры являются несоразмерными, истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, в жалобе указано на возможность осуществления закупки газа МУП «Тепло-Сервис» даже при наличии ограничения газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Заместителем Бологовского межрайонного прокурора на частную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Бологовского межрайонного прокурора о применении мер по обеспечению иска, судья, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, учел предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, а также может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Такой вывод представляется правильным, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, однако примененный способ самозащиты своих прав привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Фактическое полное отключение подачи газа может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск, на получение коммунальных услуг, что невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера спорных правоотношений. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер являются необоснованными.

Приведенный в жалобе довод о возможности осуществления самостоятельной закупки газа МУП «Тепло-Сервис» при наличии ограничения газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не может быть принят во внимание, поскольку является фактически возражением относительно заявленных исковых требований, а на стадии разрешения ходатайства об обеспечительных мерах судья не исследует обстоятельства, которые сторона ответчика может проводить в качестве возражений.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка на решение по другому делу, содержащаяся в определении судьи, не свидетельствует о его незаконности.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было. На дату рассмотрения частной жалобы указанное дело уже разрешено по существу, иск удовлетворен, решение принято 31 августа 2017 года.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи А.В.Кустов

А.В.Кулаков