Решение по делу № 33-3-10553/2023 от 07.11.2023

Судья Деева И.И.	Дело №2-859/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-10553/2023
	УИД 26RS0015-01-2023-001239-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестеренко Владимира Владимировича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Данильчук Л.Н. к Нестеренко В.В., Нестеренко Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Данильчук Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчиков Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г…., мотивировав свои требования тем, что указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности и было подарено дедушкой Нестеренко В.К., который умер …. При жизни дедушки в домовладении вместе с ним жили дядя истца Нестеренко В.В. и его супруга Нестеренко Е.Г.

В начале мая 2023 года ответчики Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.Г. выехали из её домовладения, поскольку купили себе дом
в г….., где и проживают, однако, не желают добровольно сняться с регистрационного учёта. Ответчики не являются членами семьи истца, совместно с истцом не проживают, участия в оплате коммунальных платежей не принимают, в то время как истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых зависит от количества зарегистрированных в доме лиц.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.09.2023 исковые требования Данильчук Л.Н. к Нестеренко В.В., Нестеренко Е.Г. удовлетворены. Суд признал Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, …, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко В.В. просит решение суда изменить, сохранив за ним право пользование жилым помещением на определенный срок до 31.12.2023 для возможности следить за принадлежащим ему имуществом.

Нестеренко В.В. с 1989 года был зарегистрирован и проживал в данном домовладении по согласованию со своими родителями Нестеренко В.К. и Нестеренко А.А., участвовал в улучшении состояния данного домовладения и пользовался в равной степени со своими родителями всеми строениями и зданиями, а также землёй.

… умерла мать ответчика – Нестеренко А.А., … умер отец – Нестеренко В.К., после их смерти ответчик является единственным наследником.

21.08.2023 Нестеренко В.В. подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, среди которого, в частности, имеются вещи и движимое имущество, которые находятся в домовладении умерших родителей и которыми в настоящий момент пользуется истец.

Шестимесячный срок вступления в наследство от умерших родителей ответчика Нестеренко В.В. наступает в середине ноября 2023 года, и ответчик полагает, что ранее этого срока он не должен быть лишен права пользования домовладением по адресу: …., так как это ограничит его право на вступление в наследство по отношению к имуществу умерших родителей.

По мнению заявителя, Нестеренко В.В. необходимо предоставить время для реализации его права на вступление в наследство на имущество, находящееся на территории указанного домовладения, до 30.12.2023 для свободного доступа к его имуществу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Данильчук Л.Н. по доверенности Снапковой О.А. представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцу Данильчук Л.Н. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: …, что подтверждается договором дарения недвижимости от 17.02.2022 и выпиской из ЕГРН.

Ответчики Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.Г. зарегистрированы в указанном домовладении, однако, в нем не проживают, не используют жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность, не являются членами семьи истца. Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что истец является единоличным собственником спорного жилого дома, а ответчики не являются членами семьи собственника, оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не усмотрел, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данильчук Л.Н.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела истец Данильчук Л.Н. является единоличным собственником спорного жилого дома, ответчики не являются членами ее семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками истец не заключала, то, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Данильчук Л.Н. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко В.В. о том, что в спорном домовладении остались вещи, наследником которых он является, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения в домовладении какого-либо имущества, на которое может претендовать ответчик, как наследник, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общее хозяйство ответчики с истцом не ведут, какой-либо помощи друг другу не оказывают, при этом ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что препятствует истцу в реализации права на распоряжение своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко В.В. о том, что решение суда о снятии его с регистрационного учета преждевременно, поскольку не прошло шести месяцев для принятия им наследства после смерти родителей, также судебной коллегией отклоняются, поскольку домовладение по адресу: Ставропольский край, …., не входит в наследственную массу, принадлежит истцу на основании договора дарения, оформленного при жизни наследодателей.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко В.В. о том, что он участвовал в улучшении состояния домовладения и в равной степени со своими родителями пользовался всеми строениями и зданиями, а также землёй, не могут повлечь отмену либо изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, истец является единоличным собственником спорного имущества, каких-либо прав на жилой дом и земельный участок ответчик Нестеренко В.В. не имеет.

При этом то обстоятельство, что ответчик Нестеренко В.В. был вселен в спорное жилое помещение до возникновения у истца права собственности на него, пользовался домом и землей, не является препятствием к применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края
от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.