Решение по делу № 12-320/2016 от 30.08.2016

       № 12-320/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                              29 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу Фроловой Н.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 24.03.2015 за превышение установленной скорости движения транспортного средства Фролова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в виде письма от 11.02.2016 жалоба Фроловой Н.В. на данное постановление от 24.03.2015 возвращена в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Фролова Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление № от 24.03.2015, поскольку 07.03.2015 автомобиль <данные изъяты> она продала ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от 07.03.2015 года.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. Их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. В свою очередь, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № от 24.03.2015 была направлена автору жалобы 25.03.2015 и 19.05.2015 вернулась в связи с истечением срока хранения.

В п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Однако Фролова Н.В. обратилась в суд с жалобой лишь 08.08.2016 года. Каких либо данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования с момента получения копии постановления, заявителем не представлено.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что Фроловой Н.В. был нарушен срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 24.03.2015, а поскольку ходатайства о его восстановлении не поступило, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Фроловой Н.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 24.03.2015, прекратить, в связи с пропуском срока обжалования.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                          В.В. Платонов