Решение по делу № 22-1155/2024 от 24.01.2024

Судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи <адрес>вого суда ФИО10,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официального нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) <дата> <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

2) <дата> <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к лишению свободы сроком на 03 года 07 месяцев. Освобожденный по отбытии наказания <дата>;

3) <дата> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

4) <дата> <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата> – к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением согласно ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4 в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК. В обоснование жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что в судебных заседаниях потерпевший Потерпевший №1 просил применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний сам спровоцировал конфликт.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка Отмечает, что поводом к совершению ФИО6 преступления явилось неправомерное и аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в нетрезвом состоянии, высказывал неприличные слова в адрес умершего отца ФИО1 Обращает внимание, что потерпевший не просил назначить ФИО1 строгую меру наказания. Отмечает, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения наказания: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его характеристика, состояние его здоровья, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, в том числе – и те, о которых указано в жалобах.

В соответствии ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, оформленной объяснениями от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 допустил негативные высказывания об умершем отце ФИО1, использовал при общении с ФИО6 по событиям <дата> ненормативную лексику, неудовлетворительные сведения о физическом состоянии здоровья.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. Так, апелляционная жалоба осужденного не содержит данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и достаточных для дополнения перечня смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, - несостоятельны, поскольку потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего выказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО6 совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд подробно мотивировал в приговоре отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же о применении к нему на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подробно мотивированы судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям уголовного наказания, определенным законом.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В резолютивной части приговора, суд обоснованно указал о необходимости изменения меры процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу и необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей, указав период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в то время как зачету подлежит период содержания осужденного под стражей с <дата> до <дата> (день вступления приговора в законную силу), в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период же с <дата> по <дата> следует засчитать в срок отбытого наказания как наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата> в порядке, установленном ч.5 ст. 69 УК РФ

Указанное изменение приговора может быть устранена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, поскольку положения осуждённых не ухудшает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда:                        ФИО10.