Решение по делу № 2-815/2013 от 28.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года                                г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/13 по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли домовладения,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли домовладения, просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08.01.20103 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в доме серии <адрес>, выданное <дата> на имя ответчика; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в доме серии <адрес>, выданное <дата> на имя ответчика. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между нею и ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого она подарила им, в равных долях каждому, 1/5 долю принадлежавшего ей домовладения. Однако, фактически между нею и ответчиками была совершена притворная сделка, так как договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчики обещали выплачивать ей ежемесячно пять тысяч рублей, ухаживать за ней, привозить ей продукты и покупать одежду. За весь период времени, прошедший с момента регистрации договора дарения и до настоящего времени ответчики ни одного раза не приезжали к ней и никаких денег не выплачивали.

Истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.40, 43), в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенностей (л.д.48, 49, 177) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при заключении договора дарения ФИО2 была уведомлена о последствиях, правах и обязательствах, возникающих в связи с заключением договора дарения доли жилого дома, также была уведомлена об основаниях признания сделки недействительной. Какой-либо договоренности о систематическом ежемесячном материальном обеспечении, уходе и оказании помощи ФИО2, как того требует договор ренты, между ними не имелось. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что перед удостоверением оспариваемого истцом договора, ею выяснялись действительные намерения сторон, которые были направлены на совершение дарения. О намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением ФИО2 ей не заявляла. ФИО2 гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельству на крайне не выгодных для себя условий и что он не является для неё кабальной сделкой. При заключении договора стороны получили все разъяснения по удостоверяемой сделке, в том числе по содержанию правовых последствий, ответственности, правам и обязанностям сторон, а также содержание статей, регулирующих заключение договора дарения. В случае, если бы ФИО2 выразила иную, чем на дарение, волю относительно предмета договора, договор дарения не был бы ею удостоверен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.67).

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ …При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, предусмотренная ст.178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять… со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 имела в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от <дата> года, заключенного между нею и ФИО12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.78, 73-75).

<дата> между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор дарения доли жилого дома, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрирован в реестре за №7-14, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО4, в равных долях каждому, 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.121). Государственная регистрация Договора дарения и права собственности произведена <дата> года.

Как следует из объяснений истца, её представителя в судебном заседании, ответчик ФИО4 является сыном её внучатой племянницы ФИО13, которая попросила помочь её сыну и его жене и зарегистрировать их в доме по месту жительства. Затем ей стало известно, что дом будут сносить. Своих детей и внуков у неё нет. Она решила помочь родственникам, чтобы после сноса дома они могли получить квартиру, с условием, что ответчики будут выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию в пределах 5 000 руб., помогать по хозяйству, покупать необходимые продукты питания, помогать, чем смогут, и заключила с ними договор дарения принадлежавшей ей доли домовладения. При заключении договора нотариус ничего не объясняла. После заключения договора дарения она некоторое время проживала в доме, затем жила в своей однокомнатной квартире в <адрес>, а ответчики жили в доме, но чуть не спалили его. После чего ответчики стали проживать в её квартире, а она до настоящего времени проживает в доме. Все это время она осуществляла содержание дома, ремонтировала его, оплачивала все необходимые расходы. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 брак расторгли, никто из ответчиков ей не помогают. С требованиями производить выплаты и оказывать ей иную помощь она к ответчикам никогда не обращалась. В настоящее время с ФИО3 сложились конфликтные отношения.

В подтверждение доводов истца в суд представлены платежные документы по оплате строительно-монтажных работ, услуг газификации, строительных материалов (л.д.21-35).

Из объяснений представителя ответчиков, ответчика ФИО4, данных им ранее в судебном заседании, следует, что когда он состоял в браке с ФИО3, его мать предложила заключить ФИО2 договор дарения доли дома, так как предполагался снос дома и им могли дать отдельную квартиру. Какие-либо условия о систематических ежемесячных денежных выплатах, уходе, оказании помощи в приобретении продуктов, лекарств, при заключении договора дарения не оговаривались. Заключение договора дарения доли дола не ставилось в зависимость от каких-либо условий. Так как ФИО2 решила проживать в доме, они обещали помогать в уходе за домом и выплачивать около 5 000 руб. на его содержание.

В подтверждение доводов ответчиков в суд представлена расписка от ФИО2 о получении от ФИО3,С. На расходы по дому денежных средств в 2011г. и 2012г. на общую сумму 30 000 руб. (л.д.178).

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов сторонами в суд представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.6 Договора дарения доли жилого дома от <дата> года, даритель безвозмездно передал одаряемым, а одаряемые в дар от дарителя указанную долю жилого дома с благодарностью приняли. В п.10 договора указано, что стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В п.11 договора указано, что стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке, в том числе по содержанию правовых последствий, ответственности, правам и обязанностям сторон, о порядке исполнения обязательств, а также содержание статей 33, 35 Земельного кодекса РФ, статей 4, 6 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 7, 10 Жилищного кодекса РФ, статей 131, 164-168, 170,171, 209, 218, 223, 288, 292, 420-424, 433, п.3, 434 п.2, 552, 553, 572-574,578 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, сторонам нотариусом разъяснено.

Также в договоре указано, что перед подписанием текст договора прочитан сторонами вслух.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14. При оценке оспариваемого договора дарения доли жилого дома от <дата> суд считает, что сделка является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля истца была направлена на достижение определенного результата – безвозмездной передачи в собственность ФИО3 и ФИО4 1/5 доли спорного домовладения; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Объективных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением, стороной истца в суд не представлено. При этом суд учитывает, что кроме заключения Договора дарения, ФИО2 также подписала заявление в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> о регистрации договора дарения (143-), сдала документы на регистрацию (л.д.119), после заключения договора дарения с какими-либо требованиями к ответчикам о выплате ей денежных средств, оказании ежемесячной материальной помощи, приобретении продуктов, лекарств, осуществлении ухода за ней, не обращалась.

Утверждения истца опровергается исследованиями судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения, отсутствием претензий со стороны истца в течение длительного времени.

Отказывая в иске, суд также исходит из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин … для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не было представлено объективных доказательств доводов о том, что сделка по заключению договора дарения доли жилого дома от <дата> является притворной, так как договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением, также учитывая объяснения самого истца в судебном заседании о том, что каких-либо претензий к ответчикам она после заключения договора дарения не предъявляла, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли домовладения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> <адрес>

Головинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли домовладения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: