Решение по делу № 33-3524/2021 от 17.03.2021

Судья Ветошкина Л.В.         Дело № 2-3562/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3524/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей    Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.,    

при секретаре              Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Мельник Екатерины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельник Екатерины Петровны к Грибову Андрею Игоревичу, Тилипенко Сергею Анатольевичу, Грибову Ярославу Игоревичу, Рязанову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной и незаключенной, применении последствий" недействительности сделки, отмены пожертвования отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельник Е.П. обратилась с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной сделку пожертвования денежной суммы в размере 250 000 руб. в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «Мартинка» расположенного по адресу <адрес>. на территории пляжного комплекса «Бумеранг», в период летнего сезона 2017 года (июнь-август) между истцом Мельник Екатериной Петровной и ответчиками Грибовым Андреем Игоревичем, Тилипенко Сергеем Анатольевичем, Грибовым Ярославом Игоревичем, Рязановым Александром Геннадьевичем; признать незаключенным договор пожертвования денежной сумма в размере 250 000 руб. в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «Мартинка» расположенного по адресу: <адрес>. на территории пляжного комплекса «Бумеранг», в период летнего сезона 2017 года (июнь-август) между истцом Мельник Екатериной Петровной и ответчиками Грибовым Андреем Игоревичем, Тилипенко Сергеем Анатольевичем, Грибовым Ярославом Игоревичем, Рязановым Александром Геннадьевичем применить последствия недействительности сделки пожертвования денежной сумма в размере 250 000 руб., отменить пожертвование и взыскать солидарно с ответчиков Грибова Андрея Игоревича, Тилипенко Сергея Анатольевича, Грибова Ярослава Игоревича, Рязанова Александра Геннадьевича в пользу Мельник Екатерины Петровны 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя Захарова В.Д. в сумме 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Мельник Е.П. 30.05.2017 г. передала ответчикам Грибову А И., Тилипенко С.А., Грибову Я.И. и Рязанову А.Г. наличными денежными средствами 250 000 руб. в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе - бара «Мартинка» расположенного по адресу: <адрес>. на территории пляжного комплекса «Бумеранг», в период летнего сезона 2017 года (июнь-август).

Данная сделка пожертвования со стороны истца вышеуказанных денежных средств оформлена сторонами письменно в виде расписки.

18 марта 2019 г. истец Мельник Е.П. направила ответчикам Грибову А.И., Тилипенко С.А., Грибову Я.И. и Рязанову А.Г. четыре запроса с просьбой о предоставлении истцу в течение 20 дней отчета по использованию данного безвозмездного целевого взноса. Однако, ни одним из ответчиков данная информация ни в установленный срок, ни до настоящего времени не предоставлена. Из чего истцом Мельник Е.П. сделан вывод о том, что переданные в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «Мартинка» расположенного по адресу: <адрес>. на территории пляжного комплекса «Бумеранг», в период летнего сезона 2017 года (июнь-август) денежные средства в количестве 250 000 руб. не были использованы в соответствии со своим назначением и соответственно ответчики, обманули истца при заключении сделки, так как изначально и не намеревались исполнять её. При этом, с целью обмана ответчики воспользовались наличием у истца Мельник Е.П. хронического заболевания центральной нервной системы - рассеянного склероза, подтвержденного соответствующими медицинскими документами. Кроме того, при заключении договора все существенные условия оговорены не были, в связи с чем, необходимо признать данную сделку незаключенной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мельник Е.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно не усмотрел в договоре, подписанном обеими сторонами, договор пожертвования.

По мнению апеллянта, в решении подменено понятие «общеполезные цели» понятием «благотворительность».

Кроме того, суд признает передачу безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «Мартинка», однако не указывает, в какой части договора, согласно его буквальному толкованию, усматривается коммерческое назначение кафе-бара «Мартинка».

Истец считает, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства использования денежных средств согласно цели, изложенной в договоре (расписке). Утверждения суда, что переписка содержит сведения о том, что истцу со стороны ответчиков предоставлялись отчеты об использовании ее целевого взноса, ничем не подтверждены.

Судом проигнорирован тот факт, что кафе-бар «Мартинка» не прошел регистрацию в качестве юридического лица.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что кафе-бар «Мартинка» и ООО «Фреш Кофе» являются одной и той же организацией.

Апеллянт отмечает, что ООО «Фреш Кофе» с 2013 г. и до даты ликвидации постоянно имело нулевую финансовую отчетность.

Суд не учел, что предоставленный ответчиком Тилипенко С.А. договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017 не подтвержден в налоговой и финансовой отчетности ООО «Фреш Кофе».

Апеллянт обращает внимание, что пляж «Бумеранг», на территории которого функционировало кафе-бар «Мартинка», и Парк культуры и отдыха «У моря» территориально расположены в разных местах и не связаны друг с другом.

Истец считает, что заключенная сторонами сделка была совершена под влиянием обмана.

Ответчиками Рязановым А.Г., Грибовым А.И., Тилипенко С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 этой же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 582 ГК РФ установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст.124ГК РФ. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п.4 этой же статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2017 года истец Мельник Е.П. передала ответчикам 250 000 руб. в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «Мартинка», расположенного по адресу: <адрес>. на территории пляжного комплекса «Бумеранг», в период летнего сезона 2017 года (июнь-август).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 572-581 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, как признания спорных денежных средств, пожертвованием.

Кроме того, суду не были представлены доказательства о мнимости сделки или заключения ее под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, прежде всего, одновременно заявленные истцом и противоречащие друг другу требования о незаключенности и недействительности сделки, в отсутствие надлежащих доказательств по каждому из них, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в заключенном 30 мая 2017 года договоре слов и выражений следует, что денежные средства передаются безвозмездно для развития и функционирования кафе «Мартинка».

Договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия и не допускает иного толкования, учитывая определенность предмета договора.

Согласно положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства мнимости сделки или заключения ее под влиянием обмана.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном неверном применении и толковании правовых норм, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, не ставят под сомнение законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи