Решение по делу № 8Г-31223/2023 [88-33483/2023] от 13.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33483/2023 (2-4074/2022)

52RS0005-01-2022-002561-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрушкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-а», индивидуальному предпринимателю Шенку В. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шенка В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ватрушкина А. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-а» о взыскании 563 343 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, около дома № по <адрес> 28 января 2022 года.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шенк В. В..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Шенка В.В. в пользу Ватрушкиной А.Д. взыскано 563 343 рублей в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе ИП Шенк В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а часть доказательств оставлена без оценки, что привело к неверным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Ватрушкина А.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 2 февраля 2022 года УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 января 2022 года в 17 час. 20 мин. Ватрушкина А.Д. обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на придомовой территории дома № по <адрес> в результате падения глыбы льда с кровли близстоящего дома.

Согласно экспертному заключению №04/01-22 общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕБРИТИ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составляет 563 343 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Ватрушкина А.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ульянова 10А» и ИП Шенк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред ее имуществу причинен падением льда именно с административного здания по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Признав установленным факт причинения Ватрушкиной А.Д. ущерба повреждением ее транспортного средства в связи с падением льда на территории, относящейся к административному зданию по адресу: <адрес>, находящимся в обслуживании у ИП Шенка В.В. с 1 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования к данному ответчику в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В рассматриваемом деле, возражая против иска, ИП Шенк В.В. ссылается на то, что здание по адресу: <адрес>, является административным, то есть, помещения в нем находятся в собственности у разных физических и юридических лиц. ИП Шенк В.В. на основании договора с собственниками здания производит очистку крыши от снега и наледи, как подрядчик, ввиду чего за вред, причиненный сторонним лицам, возникает ответственность у собственников, а не у исполнителя по договору, ответственность которого может носить только обязательственный характер перед своими контрагентами в рамках указанного договора. Падение льда могло произойти с наружных блоков кондиционеров, которые не относятся к общему имуществу, что в принципе исключает ответственность ИП Шенка В.В. При этом в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), что является основанием для снижения заявленного к возмещению ущерба.

Оценка данным возражениям и мотивы, по которым они признаны подлежащим отклонению, в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции не отражены.

Судом не указано на доказательства, исходя из которых он пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате деликта, должна быть возложена на ИП Шенка В.В.

Более того, в материалах дела отсутствует договор, на основании которого ИП Шенк В.В. осуществляет обслуживание здания по адресу: <адрес>, что исключает возможность установления его содержания в части прав и обязанностей сторон, в том числе, в части распределения ответственности за вред сторонним лицам.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора юридически значимым является не только установление факта причинения вреда имуществу истца, но и того, кто именно должен признаваться ответственным за данный вред и в каком объеме.

Установление данного обстоятельства требует оценки всей совокупности доказательств представленных в материалы дела с изложением мотивов, по которым такие доказательства принимаются либо отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.