Решение по делу № 33-2480/2019 от 06.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришанина Н.В.     33-2480/2019

                                         2.203г

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Лосевой Любови Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Лосевой Л.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 г., которым с Лосевой Л.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана кредитная задолженность 207 121,74 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 271 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к заемщику Лосевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 365 017,39 руб., рассчитанной по состоянию на 18 мая 2018 г., состоящей из основного долга 174 777,91 руб., процентов за пользование кредитом 127 859,48 руб., неустойки 62 380 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки просит в апелляционной жалобе Лосева Л.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованно завешенный размер неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69-71), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между ОАО КБ «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», и ответчиком 25 апреля 2013 г. в офертно-акцептной форме кредитного договора, банк предоставил заемщику Лосевой Л.В. кредит в сумме 200 000 руб. под 40% годовых на срок 48 мес., погашать который она обязалась по частям ежемесячными платежами и оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств на открытый в банке истца текущий банковский счет согласно графика платежей, начиная с 27 мая 2013 г., аннуитетными платежами по 8 418 руб., и последнего платежа 25 апреля 2017 г. – 8 355,72 руб.

Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки. Уплата штрафа также предусмотрена п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договору кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитного задолженности.

Согласно выпискам по счету, ответчик совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи, с 27 мая 2014 г. платежи не производились.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12 октября 2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25 октября 2016 г. и отменен по заявлению ответчика 16 ноября 2016 г. Настоящее исковое заявление к Лосевой Л.В. подано в суд 01 июня 2018 г. Установив указанные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями пунктов 18, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком исполнения по 24 июня 2015 г., и взыскал с Лосевой Л.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность, рассчитанную судом за период с 25 июня 2015 г. по 25 апреля 2017 г., состоящую из основного долга 133 503,13 руб., процентов за пользование кредитом 60 048,61 руб.

Решение суда в изложенной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере неустойки, не применении судом к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на соответствующие доказательства.

Судебная коллегия, считает, что сумма неустойки в 13 570 руб., определенная судом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 590 руб. за каждую просрочку ежемесячного платежа, и за период в пределах срока исковой давности с 25 июня 2015 г. по 25 апреля 2017 г., за которых допущено 23 просрочки, (590 руб. х 23), соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для ее уменьшения исходя из объема неисполненного в 193 5552,74 руб., от которого сумма неустойки составила 7%, а также периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции с Лосевой Л.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и не подлежит отмене, изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова