Решение по делу № 8Г-8794/2023 [88-10870/2023] от 10.04.2023

УИД 16RS0050-01-2021-015102-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10870/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022г. по гражданскому делу № 2-741/2022 по иску Абрамовой Анжелы Николаевны к ООО «ПК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «ПК» - Швабий Е.Б., действовавшей на основании доверенности от 10.05.2023г. (диплом <данные изъяты>), представителя Абрамовой А.Н. – Булатова Р.Р., действовавшего на основании ордера <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПК» о защите прав потребителей указав, что 21.02.2021г. дистанционным способом она приобрела на сайте www.Ozon.ru товар для личного пользования - видеокарту nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) стоимостью 150 000 руб., оплатив заказ.

Продавцом данного товара являлся ответчик.

Доставка была назначена на 28.02.2021 года, однако 03.03.2021 г. заказ № был аннулирован по причине возникновения проблем при обработке заказа.

Истец от расторжения договора не отказался, но в назначенный истцом новый срок товар также не был передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными пункты 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в OZON.RU, действовавших на момент заключения истцом договора купи-продажи от 21.02.2021 г., недействительными в части права продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, обязать ответчика во исполнение договора купли-продажи передать истцу в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, видеокарту nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987- KR) либо аналогичную модель RTX3090 другого производителя и взыскать с ответчика неустойку за просрочку в течение 200 дней (с 01.03.2021 г.) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022 г., признаны недействительными пункты 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в OZON.RU, действовавшие на момент заключения Абрамовой А.Н. договора публичной оферты купли-продажи видеокарты nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) (номер заказа №) на сайте OZON.RU, в части, касающейся предоставления продавцу права одностороннего аннулирования заказа. На ООО «ПК» возложена обязанность передать Абрамовой А.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар: видеокарту nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель RTX 3090 другого производителя. С ООО «ПК» в пользу Абрамовой А.Н. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. С ООО «ПК» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022г. изменено в части взыскания с неустойки, штрафа и государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым с ООО «ПК» в пользу Абрамовой А.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 76 000 руб. С ООО «ПК» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПК» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку правоотношения по договору купли-продажи у истца возникли с третьим лицом – ООО «Интернет Решения» (агрегатор информации на сайте www.Ozon.ru). Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ООО «ПК» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-свяи с Тимирязевским районным судом г. Москвы, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-свяи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2021 г. дистанционным способом с личной страницы Абрамовой А.Н. на сайте www.Ozon.ru заключен договор купли-продажи видеокарты nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) стоимостью 150 000 рублей (заказ №).

Товар приобретен для личного пользования истца.

Продавцом указанного товара явилось ООО «ПК».

Заказ оплачен с использованием банковской карты в полном объеме, доставка товара была запланирована на 28.02.2021 г.

03.03.2021 г. заказ № был аннулирован по причине возникновения проблем при обработке заказа. Владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» пояснило отмену заказа правом продавца аннулировать оплаченные заказы на основании Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru.

Денежные средства в размере 150 000 руб. за товар nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5- 3987-KR), в поставке которого было истцу отказано, были возвращены потребителю.

Истец, ссылаясь на то, что он как потребитель не отказывался от приобретения товара и не расторгал договор розничной купли-продажи, произвел возврат денежных средств (оплату приобретенного товара) в размере 1500 000 руб. продавцу ООО «ПК».

До настоящего времени товар истцу не предоставлен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в OZON.RU, возложении на ООО «ПК» обязанности передать Абрамовой А.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар: видеокарту nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель RTX 3090 другого производителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 3.13.1 и 3.13.2 ущемляют права потребителя и потому являются недействительными, а также из нарушения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами в части взыскания неустойки и штрафа частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа при рассмотрении дела заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами через Интернет-сайт заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой, обязательства по которым ответчиком в полном объеме не выполнены. В связи с чем на ответчике лежит ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенное относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения по договору купли-продажи у истца возникли с третьим лицом – ООО «Интернет Решения» (агрегатор информации на сайте www.Ozon.ru), об отсутствии оснований для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в OZON.RU, возложении на ООО «ПК» обязанности передать Абрамовой А.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар: видеокарту nVidia GeForce RTX3090 EVGA FTW3 Ultra 24Gb (24G-P5-3987-KR) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель RTX 3090 другого производителя, компенсации морального вреда, фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда ни в какой части не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и правильно оставил решение суда в указанной части без изменения.

Соответственно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов относительно взыскания неустойки и штрафа, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина