Решение по делу № 33-9580/2019 от 15.03.2019

Судья Смольянинов А.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Мусохрановой Т. Г. и Барышникова А. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мусохрановой Т. Г. и Барышникова А. Г. к Морозову А. В. и Морозовой Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Морозова А. В. к Мусохрановой Т. Г. и Барышникове А. Г. об установлении юридического факта принадлежности завещания, составленного Мироненко А. И., признании за Морозовым А. В. право собственности на земельный участок, нежилое помещение в виде гаража и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Мусохрановой Т.Г., представителя Барышникова А.Г. по доверенности Садкова С.И., Морозова А.В. и его представителя по ордеру Крамер Т.Ф.,

установила:

Мусохранова Т.Г. и Барышников А.Г. обратились в суд с иском к Морозовой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указывали, что <данные изъяты> умерла сестра истцов Мироненко А.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись о смерти <данные изъяты>.

После смерти Мироненко А.И. открылось наследство в виде: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилого помещения (гараж с подвалом), площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кооператив <данные изъяты> по эксплуатации и строительству гаражей, блок 6, гараж <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мусохранова Т.Г. и Морозов А.В. встретились на кладбище, где захоронена Мироненко А.И. и Морозов А.В. сообщил, что еще в апреле 2014 года Мироненко А.И. составила на его имя завещание, а 19.06.2017г., то есть за 12 дней до смерти, она подарила ему принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На следующий день Морозов А.В. передал истице личные документы покойной сестры, а также копии завещания и договора дарения квартиры.

Изучив договор дарения квартиры, заключенный 19.06.2017г. между Мироненко А.И. и Морозовым А.В., и удостоверенный нотариусом Рождественским Ю.В., истцы посчитали данный договор недействительным в связи с тем, что даритель Мироненко А.И. в момент его заключения находилась в таком состоянии, при котором она была лишена способности понимать значения своих действий и руководить ими, так как она, являясь инвалидом второй группы, страдала рядом хронических заболеваний, принимала сильнодействующие лекарства.

Истцы полагали, что в момент подписания договора дарения Мироненко А.И. не осознавала, что делает, так как за несколько дней до смерти она была в крайне тяжелом состоянии, а ее смерть, наступившая на двенадцатый день, после подписания оспариваемого договора является тому подтверждением. Кроме того, истцы считали, что завещание, составленное наследодателем 17.04.2014г., также является недействительным по вышеуказанным основаниям.

Просили суд восстановить Мусохрановой Т.Г. и Барышникову А.Г. срок принятия наследства, оставшегося после смерти их сестры Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г.; признать Мусохранову Т.Г. и Барышникова А.Г. принявшими наследство, оставшегося после смерти их сестры Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г.; признать недействительным завещание, от 17.04.2014г. составленное Мироненко А.И. в пользу Морозова А.В., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественским Ю.В.; признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 19.06.2017г. между Мироненко А.И. и Морозовым А.В., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В.; применить последствия недействительности сделок; истребовать из незаконного владения Морозовой Т.А. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности Морозовой Т.А. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Мироненко А.И., умершей 01.07.2018г.; признать за Мусохрановой Т.Г. и Барышниковым А.Г. право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли в праве за каждым в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. находящийся по адресу: <данные изъяты> 10, на нежилое помещение, площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кооператив <данные изъяты> по эксплуатации и строительству гаражей, блок 6, гараж <данные изъяты>, на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставшиеся после смерти Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г.

Барышников А.Г. в судебное заседание не явился, Мусохранова Т.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, Морозов А.В. и представители ответчика исковые требования не признали.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мусохрановой Т.Г., в котором указал, что <данные изъяты> умерла Мироненко А.И., свидетельство о смерти VI-ИК <данные изъяты> выдано <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта смерти <данные изъяты>, место смерти: <данные изъяты>, Россия, место государственной регистрации - Отдел <данные изъяты> Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС МО.

После умершей <данные изъяты> Мироненко А.И. открылось наследство в виде: земельного участка для садоводства, площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; гаража с подвалом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Михнево, Кооператив <данные изъяты> по строительству и эксплуатации гаражей, блок 6, гараж <данные изъяты>, кадастровая стоимость 320685,61 рублей.

Муж наследодателя - Мироненко В.М. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК <данные изъяты> от 15.08.2013г.

Дочь наследодателя - Мироненко Е.В. умерла 10.07.2002г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИК <данные изъяты> от 11.07.2002г.

Наследников первой очереди не имеется.

Наследниками к имуществу умершей заявляют себя ответчики по встречному иску – сестра и брат наследодатля.

Наследником к имуществу умершей Мироненко А.И. по завещанию от <данные изъяты> является Морозов А.В. Завещание от имени Мироненко А.И. в пользу Морозова А.В. составлено в нотариальной конторе поселка Малаховка, <данные изъяты> и удостоверено нотариусом Рождественским Ю.В. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>Д-1838.

Морозов А.В. обратился в нотариальную контору поселка Малаховка, <данные изъяты> нотариусу Рождественскому Ю.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, было открыто наследственное дело <данные изъяты>, однако нотариусом было выдано уведомление о невозможности совершения нотариального действия по причине того, что в завещании допущена ошибка, а именно: отчество, указанное в завещании, не совпадает с отчеством Морозова А.В. В завещании ошибочно указано отчество «Валерьевич» вместо правильного отчества «В.».

       Также Морозов А.В. указал, что у него с наследодателем Мироненко А.И. были теплые дружеские отношения, они были как родные люди друг для друга. Мироненко А.И. нуждалась в помощи, поэтому Морозов А.В. вместе с женой на протяжении долгих лет помогал ей. После смерти Морозов А.В. занимался её похоронами, так как других близких родственников у нее не было.

Морозов А.В. полагал, что Мироненко А.И. составила завещание в его пользу, так как считала его самым близким для нее человеком. Подтверждением того, что завещание составлено именно в пользу Морозова А.В., несмотря на ошибочно указанное отчество, являются следующие доказательства: договор дарения квартиры от <данные изъяты> от Мироненко А.И. оформлен на имя Морозова А.В., доверенность от 19.07.2017г. выдана наследодателем на имя Морозова А.В., наличие именно у Морозова А.В., оригинала свидетельства о смерти наследодателя; документы об организации похорон наследодателя; договор на имя Морозова А.В. на получение ритуальных услуг, квитанции об уплате Морозовым А.В. налогов на имущество Мироненко А.И., доверенность от наследодателя на Морозова А.В. от 25.01.2017г., а также доверенность с правильным указанием отчества Морозова А.В., выданная Мироненко А.И. на имя Морозова А.В. в день составления самого завещания - <данные изъяты>.

       Помимо этого, доказательством также являются показания нотариуса Рождественского Ю.В., который подтвердил в суде, что при составлении завещания не вызывало сомнения, что воля Мироненко А.И. направлена на оставление наследства Морозову А.В., а неправильно указанное его отчества является технической ошибкой. Факт принадлежности завещания, составленного <данные изъяты> Мироненко А.И. в пользу Морозова А.В., также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые знали Мироненко А.И. близко и часто с ней общались: соседи по дому, давние друзья её и её мужа, сотрудник соцзащиты и почтальон.

      Квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, указанную в завещании, - еще при жизни наследодатель Мироненко А.И. подарила Морозову А.В.

Морозов А.В. фактически принял и вступил во владение наследственным имуществом, до настоящего времени обеспечивает сохранность земельного участка и гаража с подвалом, несет расходы по их содержанию, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, что подтверждается справкой и платежными документами.

Просил суд установить юридический факт принадлежности завещания, составленного <данные изъяты> Мироненко А.И., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>Д-1838 наследнику Морозову А.В., признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:94, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты> и нежилое помещение, площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Кооператив <данные изъяты> по эксплуатации и строительству гаражей, блок 6, гараж <данные изъяты>, взыскать с Мусохрановой Т.Г., Барышникова А.Г. в его пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 780 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

       В судебных заседаниях 04 июля и <данные изъяты> были опрошены Морозов А.В. и свидетели: почтальон Пересыпкина Г.Н., доставлявшая пенсию и почтовую корреспонденцию Мироненко А.И., знакомый Зуйков С.В., знавший семью Мироненко А.И. более 50 лет, регулярно приходивший в гости к Мироненко А.И., сотрудник органов социальной защиты Козырь Л.М., оформлявшая субсидии для Мироненко А.И., знакомая Журавлева Н.А., работавшая на одном предприятии вместе с Мироненко А.И., соседка по подъезду Лисянская Н.В. и жена ответчика Морозова А.В. – Морозова О.В. Указанные свидетели охарактеризовали Мироненко А.И., умершую <данные изъяты>, как адекватную, разумную женщину, отдававшую отчет в своих действиях, с хорошей памятью, до конца своих дней ориентировавшуюся в пространстве и времени.

       Также в судебных заседаниях допрошены сестра Мироненко А.И. Мусохранова Т.Г., племянник Мироненко А.И. – Мусохранов В.В. и его жена – Мусохранова Л.В., пояснившие, что видели Мироненко А.И.в 2013-2014г.г., которая после смерти её мужа находилась в подавленном состоянии, болела гипертонией, жаловалась на головные боли.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании нотариус Люберецкого нотариального округа Рождественский Ю.В. подтвердил факт удостоверения завещания Мироненко А.И. и договора дарения квартиры Морозову А.В., а также пояснил, что при составлении завещания не вызывало сомнения, что воля Мироненко А.И. направлена на оставление наследства в пользу Морозова А. В., а неправильно указанное отчество Морозова А.В. «Валерьевич» вместо правильного отчества «В.», является технической ошибкой, в которой виноват только он - нотариус Рождественский Ю.В.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мусохрановой Т.Г. и Барышникова А.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Морозова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мусохранова Т.Г. и Барышников А.Г. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на представителя по следующим основаниям:

       Судом установлено, что <данные изъяты> умерла Мироненко А.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись о смерти <данные изъяты>.

После смерти Мироненко А.И. открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 301 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030401:94, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилого помещения (гараж с подвалом), площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кооператив <данные изъяты> по эксплуатации и строительству гаражей, блок 6, гараж <данные изъяты>.

Муж наследодателя Мироненко В.М. умер 15.08.2013г., что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК <данные изъяты> от 15.08.2013г.

Дочь наследодателя Мироненко Е.В. умерла 10.07.2002г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИК <данные изъяты> от 11.07.2002г.

        Наследниками к имуществу умершей заявляют себя сестра умершей Мироненко А.И. - Мусохранова Т.Г. и брат Барышников А.Г.

Наследником к имуществу умершей Мироненко А.И. по завещанию от <данные изъяты> является Морозов А.В., <данные изъяты> года рождения, завещание от имени Мироненко А.И. в пользу Морозова А.В. составлено в нотариальной конторе поселка Малаховка, <данные изъяты> и удостоверено нотариусом Рождественским Ю.В. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>Д-1838.

Морозов А.В. обратился в нотариальную контору поселка Малаховка, <данные изъяты> к нотариусу Рождественскому Ю.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. По заявлению Морозова А.В. нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г., однако также нотариусом Рождественским Ю.В. было выдано уведомление Морозову А.В. о невозможности совершения нотариального действия по причине того, что в завещании допущена ошибка, а именно: отчество, указанное в завещании, не совпадает с отчеством Морозова А.В. В завещании ошибочно указано отчество «Валерьевич» вместо правильного отчества «В.».

<данные изъяты> Мусохранова Т.Г. обратилась к нотариусу Рождественскому Ю.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее сестры Мироненко А.И. Брат наследодателя Барышников А.Г. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о ее смерти, является инвалидом первой группы, частично парализован после перенесённого инсульта, проживает в другом регионе.

<данные изъяты> нотариусом Рождественским Ю.В. вынесено постановление об отказе в принятии в производство заявления истицы Мусохрановой Т.Г. от 10.01.2018г. о принятии наследства по всем основаниям наследования в отношении имущества, принадлежавшего Мироненко А.И., в связи с пропуском установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока для подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Кроме того, 19.06.2017г. между Мироненко А.И. и Морозовым А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В.

Мусохранова Т.Г. и Барышников А.Г. полагали, что договор дарения квартиры, заключенный 19.06.2017г. между Мироненко А.И. и Морозовым А.В., и удостоверенный нотариусом Рождественским Ю.В. является недействительным в связи с тем, что даритель Мироненко А.И. в момент его заключения находилась в таком состоянии, при котором она была лишена способности понимать значения своих действий и руководить ими, так как она, являясь инвалидом второй группы, страдала рядом хронических заболеваний, принимала сильнодействующие лекарства.

Для разрешения спора судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «ФМИЦПН имени В.П. Сербского» Минздрава России.

       Согласно выводам комиссионного заключения экспертов, ФГБУ «ФМИЦПН имени В.П. Сербского» Минздрава России, проводившими посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Мироненко А.И., в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у Мироненко А.И. в интересующий суд период какого-либо психического расстройства, о наличии у нее грубых нарушений памяти, мышления, критических и прогностических способностей, поэтому Мироненко А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.04.2014г. и договора дарения <данные изъяты>.06.2017г.; ухудшение ее состояния с последующим расстройством сознания отмечалось с 24.06.2017г. т.е. после юридически значимого периода. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявляет у Мироненко А.И. каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе нарушений интеллектуальной сферы и волевых функций), которые могли существенно ограничить ее способность донимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 17.04.2014г. и договора дарения <данные изъяты>.06.2017г.

        Суд проанализировал представленные доказательства, положения ст. ст. 12, 218, 1111, 1118, 1152-1154 ГК РФ, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительным завещания, от 17.04.2014г. составленного Мироненко А.И. в пользу Морозова А.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 19.06.2017г. между Мироненко А.И. и Морозовым А.В., поскольку истцы не представили суду доказательств того, что при оформлении завещания 17.04.2014г. и договора дарения <данные изъяты>.06.2017г., Мироненко А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении Мусохрановой Т.Г. и Барышникову А.Г. срока для принятия наследства и признании Мусохранову Т.Г. и Барышникова А.Г. принявшими наследство, оставшегося после смерти их сестры Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г., суд верно принял во внимание положения ст. 1155 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти их сестры Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г.

        Поскольку суд первой инстанции отказал Мусохрановой Т.Г. и Барышникову А.Г. в удовлетворении основных исковых требований, правомерно оставлены без удовлетворения и производные от них требования о применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения Морозовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Морозовой Т.А. на данную квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании за Мусохрановой Т.Г. и Барышниковым А.Г. права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кооператив <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставшиеся после смерти Мироненко А.И., умершей 01.07.2017г.

Разрешая встречный иск Морозова А.В., судом установлено, что при жизни Мироненко А.И., умершая <данные изъяты>, оформила завещание, удостоверив его у нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В., согласно тексту которого, Мироненко А.И., все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещала Морозову А. В., <данные изъяты> года рождения, завещание составлено в нотариальной конторе, удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>Д-1838, что подтверждено представленным в деле завещанием от <данные изъяты>.

       Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Завещание имеет подпись наследодателя, составленной им собственноручно с полной ее расшифровкой. Подпись наследодателя представителем истца в установленном законом порядке не оспорена.

       В ходе судебного разбирательства, на основании показаний нотариуса Рождественского Ю.В. и Морозова А.В. установлено, что в тексте завещания была допущена ошибка, а именно: отчество, указанное в завещании, не совпадает с отчеством Морозова А.В., в завещании ошибочно указано отчество «Валерьевич» вместо правильного отчества «В.». Данная ошибка является технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании нотариус Рождественский Ю.В., и не может иметь какое-то влияние на правильное понимание волеизъявления наследодателя.

Из указанного следует, что завещание нотариусом Рождественским Ю.В. составлено в соответствии с требованиями его составления, со слов наследодателя Мироненко А.И., при этом недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя Мироненко А.И. на передачу имущества Морозову А.В., из содержания завещания не усматриваются.

Удовлетворяя встречный иск Морозова А.В. об установлении факта принадлежности завещания, составленного <данные изъяты> Мироненко А.И., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>Д-1838 наследнику - Морозову А.В., <данные изъяты> года рождения, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1124, 1131, 1132 ГК РФ.

       Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что завещание наследодателя Мироненко А.И., умершей <данные изъяты>, изменяет условия наследования по закону, исключая из числа наследников истцов Мусохранову Т.Г. и Барышникова А.Г., поскольку в соответствии с волей наследодателя, единственным наследником к имуществу Мироненко А.И., умершей <данные изъяты> является Морозов А.В.

Морозов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Мироненко А.И., умершей <данные изъяты>.

Кроме того, Морозов А.В. фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом, поскольку обеспечивает сохранность земельного участка и гаража с подвалом, несет расходы по их содержанию, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, что подтверждается справкой и платежными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд правильно удовлетворил встречный иск Морозова А.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, и на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>, Кооператив <данные изъяты>, блок 6, гараж <данные изъяты>, поскольку на его имя имеется не отмененное и не признанное недействительным завещание наследодателя Мироненко А.И., и Морозов А.В. своевременно вступил в наследство.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что именно Морозов А.В. организовал и нес расходы на похороны Мироненко А.И. То обстоятельство, что Мусохранова Т.Г. и Барышников А.Г. проживают в разных городах не умаляют обязанности нести расходы на погребение и содержание имущества после открытия наследства.

       Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, взысканных с ответчика, а именно расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Крамер Т.Ф., представлявшая интересы Морозова А.В. как ответчика и истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований Мусохрановой Т.Г. и Барышникова А.Г. полностью отказано, а встречные исковые требования Морозова А.В. полностью удовлетворены, суд взыскал с Мусохрановой Т.Г. и Барышникова А.Г. в пользу Морозова А.В. понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

              На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

      Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

       Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях принимали участие представители ответчиков по первоначальному иску действующая на основании доверенности и по ордеру адвокат Крамер Т.Ф. и действующая по доверенности Алексеева Е.А., адвокат Крамер Т.Ф. также представляла интересы Морозов А.В. по встречному иску, что отражено в протоколах судебного заседания и в решении суда.

      Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Морозовым А.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 150 000 рублей, что подтверждено представленными в деле договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д.26-30).

       Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что ко взысканию с Мусохрановой Т.Г. и Барышникова А.Г. в пользу Морозова А.В. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 рублей в пользу каждого. Взыскание расходов в размере 150 000 руб. является явно не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов об изменении решения суда в данной части с указание на взыскание в пользу Морозова А.В. расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска (возражений на встречный иск), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Мусохрановой Т. Г. и Барышникова А. Г. в пользу Морозова А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по 75 000 рублей с каждого, указав на взыскание с Мусохрановой Т. Г. и Барышникова А. Г. в пользу Морозова А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

    В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусохрановой Т. Г. и Барышникова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи