Решение по делу № 22-1684/2024 от 12.02.2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело №22-1684/2024

                             50RS0021-01-2023-011624-30

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гуськовым А.М. и Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитников – адвокатов Гуськовой М.Н., представившей удостоверение №15778 и ордер №36 от 22 ноября 2023г., и Князева А.Г., представившего удостоверение №2925 и ордер №35 от 13 марта 2024г.,

осужденного Семенцова Р.С. в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевшего Ц,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенцова Р.С. и его защитника – адвоката Гуськовой М.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2023г., которым

Семенцов Роман Сергеевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

    - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2023г.. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Семенцов признан виновным в мошенничестве, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г.Красногорске Московской области.

В судебном заседании осужденный Семенцов вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенцов приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, его позицию по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуськова М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору г.Красногорска в порядке ст.237 УПК РФ, Семенцова из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, и указывает, что изменение судом в приговоре даты окончания преступления с 27 апреля 2022г. на 28 апреля 2022г. свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось;

назначенное осужденному наказание защитник считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости; указывает, что судом не учтены сведения о личности Семенцова: нахождение на его иждивении троих малолетних детей и матери, страдающей онкологическим заболеванием, наличие заболевания у ребенка Семенцова; судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевший Ц, считает вину Семенцова доказанной, назначенное ему наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Семенцова.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Семенцова Р.С. этим требованиям отвечает не в полной мере.

Органами предварительного следствия, согласно формулировки обвинительного заключения, Семенцов обвинялся в том, что, преследуя цель приобретения права на чужое имущество – два земельных участка и жилой дом, общей стоимостью 33 миллиона рублей, принадлежащие потерпевшему Ц,, путем обмана, в период времени с 7 апреля 2022г. по 27 апреля 2022г., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником, заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между продавцом – Ц, и покупателем – Семенцовой, супругой осужденного, которая не была осведомлена о преступных намерениях Семенцова; 27 апреля 2022г. указанный договор был оформлен нотариусом У,, а затем на основании договора купли-продажи за Семенцовой было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Далее, как указано в обвинительном заключении, 12 января 2023г. в продолжение совместного преступного умысла, с целью сокрытия преступных действий и создания видимости законности сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, неустановленный следствием соучастник, находясь в г.Санкт-Петербурге, в филиале отделения Банка ВТБ открыл на имя потерпевшего Ц. расчетный счет, посредством которого не установленное лицо совершило операции по зачислению и дальнейшему снятию наличных денежных средств в сумме 9290000 руб., якобы, за оплату приобретенного недвижимого имущества Ц,.

Таким образом, по версии следствия, Семенцов, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладел фактически правом пользования и распоряжения объектами недвижимости, принадлежащими Ц,, не выполнив обязательства по договору купли-продажи о передаче денежных средств в размере 33 000 000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Эти действия Семенцова органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как оконченное преступление – совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такая формулировка обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении Семенцова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является неясной и противоречивой, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду следующего.

От других форм хищения мошенничество отличается тем, что виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника (или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество) либо путем злоупотребления его доверием.

Вменяя в вину Семенцову совершение указанного преступления путем обмана, органы предварительного следствия не указали, какие именно действия, совершенные Семенцовым до приобретения права на имущество Ц,, свидетельствовали об обмане, о каких обстоятельствах, не соответствующих действительности, он сообщил потерпевшему, либо о каких фактах намеренно умолчал, которые послужили основанием для передачи ему имущества потерпевшим.

Таким образом, способ совершения мошенничества – обман или злоупотребление доверием – является объективной стороной указанного преступления и подлежит в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. Отсутствие описания способа совершения преступления в обвинительном заключении не позволяет суду вынести решение по существу, а обвиняемому сформировать позицию защиты.

Суд в приговоре указал, что обман как способ приобретения права на чужое имущество выражался в сознательном сообщении Семенцовым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно, что у последнего имеются денежные средства для оплаты договора купли-продажи от 27.04.2022г.

Однако, приводя такую формулировку, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Семенцову обвинения, поскольку совершение им таких действий органами предварительного следствия не вменялось, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, по версии органа предварительного следствия, преступление, совершенное Семенцовым, являлось оконченным со времени государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за супругой Семенцовой, т.е. 27 апреля 2022г., поскольку дальнейшие действия неустановленного лица, связанные с открытием расчетного счета на имя потерпевшего в Санкт-Петербурге 12 января 2023г., органами предварительного следствия (и судом) расценены как совершенные с целью сокрытия преступных действий и создания видимости законности сделки купли-продажи.

В то же время, приобретение права на чужое имущество включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как следует из договора купли-продажи от 27 апреля 2022г., заключенного между потерпевшим и супругой осужденного, указанный договор предусматривал отсрочку выплаты стоимости недвижимого имущества в размере 33 000 000 рублей продавцу до 7 июня 2022г., и до окончания расчета между сторонами указанные объекты недвижимости находились в залоге у продавца – потерпевшего Ц,; при государственной регистрации права собственности за Семенцовой, как следует из сведений ЕГРН, на все три объекта недвижимости были наложены ограничения и обременения в пользу Ц,, что и позволило потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате сделки расторгнуть указанный договор купли-продажи с возвращением права собственности на жилой дом и земельные участки Ц,.

Из изложенного следует, что в случае, если преступление, вменяемое в вину Семенцову, не было доведено до конца, то есть он не приобрел право распоряжения имуществом, то действиям неустановленного лица, находящегося, по версии органа предварительного следствия, в преступном сговоре с Семенцовым, связанных с открытием расчетного счета в г.Санкт-Петербурге на имя Ц,, необходимо дать надлежащую оценку: совершены ли они с целью сокрытия преступных действий или свидетельствуют о его продолжении.

Следует отметить, что описание этих действий неустановленного лица в обвинительном заключении не конкретизировано: в нем отсутствуют сведения о периодах и суммах, снятых со счета, открытого на имя Ц,, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту.

Невыполнение этих положений закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств обвинения и защиты, то есть, как это предусмотрено ст.74 УПК РФ, соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.

Как следует из показаний Семенцова, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, им до заключения договора купли-продажи с Внуковым были переданы потерпевшему денежные средства в размере 19 280 000 рублей; в подтверждение этого Семенцов сослался на соответствующую расписку от имени Ц, от 7 апреля 2022г., экземпляр которой был изъят в ходе обыска в его жилище, расписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела.

Однако указанная расписка не получила своей оценки в обвинительном заключении как доказательство, приводимое обвиняемым в свою защиту, никаких экспертных исследований по ней не проведено; при этом следует отметить, что именно с даты составления указанной расписки – 7 апреля 2022г. – органы следствия вменяют в вину Семенцову возникновение умысла на совершение преступления.

В силу разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в соответствии ст.15 УПК РФ суд не наделен полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, что лишает его возможности в ходе судебного разбирательства проверить показания Семенцова в указанной части и дать им надлежащую оценку.

    В приговоре суд указал, что "в случае, если у Семенцова Р.С. имелись какие-либо отношения с Ц,, он вправе защитить свои права как в гражданско-правовом порядке, так и путем написания заявления в правоохранительные органы".

    Такая формулировка противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку сообщенные Семенцовым обстоятельства имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению, а потому подлежат проверке и оценке по правилам уголовного судопроизводства.

    Кроме того, вменяя в вину Семенцову приобретение права на имущество путем обмана, органы предварительного следствия не дали юридическую оценку тому обстоятельству, что объектом преступного посягательства, по версии следствия, явилось право и на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>"в", что в силу ч.4 ст.159 УК РФ является самостоятельным квалифицирующим признаком мошенничества.

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако Красногорский городской суд данных оснований не усмотрел, приступил к рассмотрению дела по существу и по его результатам в отношении Семенцова постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене как не соответствующий требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору.

    Как следует из материалов дела, срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенцова Р.С. истекает 3 апреля 2024г. А поэтому, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие оснований для изменения и отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения и для обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2023г. в отношении Семенцова Романа Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Семенцова Р.С. на основании ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору г.Красногорска Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Семенцову Р.С. – заключение под стражу – продлить на 2 месяца, т.е. до 2 июня 2024г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 ПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: