Решение по делу № 2-713/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-713/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Гуково, Ростовская область Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г..

при секретаре Вертий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов А.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства за указанные дни приостановления работы заработная плата ответчиком ему не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 141 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. ЗАО «Ростовгормаш», являясь объектом, основным видом деятельности которого является производство и ремонт горно-шахтного оборудования и является организацией, обслуживающей предприятие повышенной опасности и подпадает под понятие особо опасного производственного объекта в соответствии с требованиями относится к первому классу опасности. Для работников организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, к числу которых относится Общество, введен запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы. В связи с чем в иске просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы».

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предполагает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.

Установлено, что Меркулов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно табелю учета рабочего времени, приостановил работу на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив об этом работодателя.

При начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Представитель ответчика причину невыплаты заработной платы за время приостановления работы, обосновывает тем, что работа на особо опасном производственном объекте, которым, по его мнению, является ЗАО «Ростовгормаш», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных производственных объектов и определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Однако ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что предприятие ЗАО «Ростовгормаш» отнесено к особо опасному виду производств, также отсутствуют у ответчика и данные о том, что истец, работая <данные изъяты>, каким-то образом может быть связан с непосредственным обслуживанием особо опасного вида производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки его заработной платы составил более 15 дней.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

То есть работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ То есть само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. При этом представителем ответчика не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате истца, образовавшейся исключительно по вине ответчика.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика составляет <данные изъяты>. (л.д.6)

Средний заработок Меркулова А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 504,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова А.Д.удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в пользу Меркулова А.Д. средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 504 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016.

Судья И.Г. Петриченко